der beiden Zeugen. Wir argumentieren damit, dass man bei dem, was durch eine Zeugenaussage bewiesen werden kann, nicht auf das Äußerliche beschränkt bleiben darf, so wie bei der Beweisführung von Verträgen. Zudem gleicht eine Handschrift der anderen, und ein Siegel kann gefälscht werden, während man auf die Zeugenaussage zurückgreifen kann. Daher verlässt man sich nicht auf die Handschrift, so wie ein Zeuge sich bei der Zeugenaussage nicht auf die Handschrift stützt; darin liegt die Entgegnung auf das, was sie erwähnten. Wenn dies feststeht, so ruft der Richter, wenn er das Schreiben verfasst, zwei Männer herbei, die in das Land reisen, in dem sich der Richter befindet, an den das Schreiben gerichtet ist. Er liest ihnen das Schreiben vor, oder jemand anderes liest es ihnen vor. Das Vorsichtigere ist, dass sie beim Lesen mitlesen; wenn sie dies nicht tun, ist es dennoch zulässig, da er nur Vertrauenswürdige vorlesen lässt. Wenn es ihnen vorgelesen wurde, sagt er: "Bezeugt für mich, dass dies mein Schreiben an soundso ist." Wenn er sagt: "Bezeugt für mich, was darin steht", ist das vorzuziehen. Beschränkt er sich auf den Ausspruch: "Dies ist mein Schreiben an soundso", so ist die äußere Bedeutung der Worte von al-Khiraqi, dass dies nicht ausreicht, weil er sie zur Zeugenschaft verpflichtet, weshalb darin gefordert wird, dass er sagt: "Bezeugt für mich", wie bei der Zeugenaussage über eine Zeugenaussage. Der Qadi sagte: Es genügt. Dies ist die Lehrmeinung von al-Shafi'i. Wenn der Inhalt des Schreibens gering ist, stützen sie sich auf ihr Gedächtnis; wenn er umfangreich ist und sie ihn nicht behalten können, notiert jeder von beiden dessen Inhalt und gleicht ihn ab, damit er ihn bei sich hat, um sich daran zu erinnern, wofür er zeugt. Sie nehmen das Schreiben in Empfang, bevor sie sich entfernen, damit er ihnen nicht ein anderes aushändigt. Wenn das Schreiben mit ihnen bei ihm eintrifft, liest es der Herrscher oder jemand anderes ihnen vor. Wenn sie es hören, sagen sie: "Wir bezeugen, dass dies das Schreiben des Qadi soundso an dich ist; er hat uns selbst gegenüber bezeugt, was darin steht." Denn es könnte sein, dass sein Schreiben ein anderes ist als das, zu dem er sie als Zeugen aufrief. Abu al-Khattab sagte: Es wird nicht akzeptiert, es sei denn, sie sagen: "Wir bezeugen, dass dies das Schreiben von soundso ist", denn es handelt sich um das Vollziehen der Zeugenaussage, wofür der Wortlaut der Zeugenschaft unerlässlich ist. Es ist notwendig, dass sie sagen: "aus seinem Herrschaftsbereich", denn das Schreiben wird nur akzeptiert, wenn es aus seinem Amtsbezirk eintrifft. Es spielt keine Rolle, ob das Schreiben versiegelt oder unversiegelt, akzeptiert oder nicht akzeptiert ankommt, denn das Vertrauen beruht auf ihrer Zeugenaussage, nicht auf der Handschrift und dem Siegel. Wenn das Schreiben unleserlich wird, sie sich aber an dessen Inhalt erinnern, ist es ihnen gestattet, darüber auszusagen. Wenn sie sich nicht an den Inhalt erinnern, ist ihnen die Zeugenaussage nicht möglich. Abu Hanifa und Abu Thawr sagten: Das Schreiben wird nicht akzeptiert, bis zwei Zeugen die Echtheit des Siegels des Qadi bezeugen. Wir argumentieren damit, dass der Prophet (Frieden und Segen seien auf ihm) ein Schreiben an Heraklius verfasste und es nicht siegelte. Da ihm gesagt wurde, dass er kein ungesiegeltes Schreiben lese, ließ er ein Siegel anfertigen. Dass er sich auf das Schreiben beschränkte und nicht auf das Siegel, ist ein Beweis dafür, dass das Siegel keine Bedingung für die Akzeptanz ist. Der Prophet (Frieden und Segen seien auf ihm) tat dies nur, damit sie sein Schreiben lesen. Da sie zudem bezeugten, was im Schreiben steht, und dessen Inhalt kannten, ist dessen Akzeptanz geboten, so wie wenn es versiegelt ankäme und sie das Siegel bezeugten. Wenn dies feststeht, so kommt es nur auf ihre Erfassung des Sinnes des Schreibens und das an, worauf sich das Urteil bezieht. Al-Athram sagte: Ich hörte Abu Abdullah, als er über Leute befragt wurde, die ein Blatt Papier bezeugten, wobei einige hineinblickten und andere nicht. Er sagte: Wenn er es sich gemerkt hat, soll er zeugen. Es wurde gefragt: Wie soll er es sich merken, wenn es viele Worte sind? Er sagte: Er merkt sich den Sinn des Textes und die Angelegenheit. Ich sagte: Er merkt sich den Inhalt? Er sagte: Ja. Man fragte ihn: Und die Summen, den Preis und dergleichen? Er sagte: Ja. Wenn er das Schreiben einrollt, siegelt und sagt: "Dies ist mein Schreiben, bezeugt für mich, was darin steht" oder "Ich habe euch mir gegenüber bezüglich dessen, was darin steht, als Zeugen berufen", so ist diese Übertragung nicht gültig. Dies ist die Ansicht von Abu Hanifa und al-Shafi'i. Abu Yusuf sagte: Wenn er es mit seinem Siegel versiegelt und adressiert, ist es zulässig, dass sie die Zeugenaussage darüber im versiegelten Zustand übernehmen, und wenn das Schreiben ankommt, bezeugen sie bei ihm, dass es das Schreiben von soundso ist. Davon lässt sich für uns eine ähnliche Ansicht ableiten; da sie bezeugten, was im Schreiben steht, ist es zulässig, auch wenn sie dessen Details nicht kennen, so wie wenn sie bezeugen, was sich in diesem Beutel an Dirham befindet; ihre Zeugenaussage ist zulässig, auch wenn sie deren Menge nicht kennen. Wir argumentieren damit, dass sie über etwas Unbekanntes zeugten, das sie nicht kennen, weshalb ihre Zeugenaussage nicht gültig ist, so als würden sie bezeugen, dass soundso einen Anspruch gegen soundso hat. Das unterscheidet sich von dem, was er erwähnte, denn die Bestimmung der Dirham, die sich im Beutel befinden, machte die Kenntnis ihrer Menge entbehrlich. Hier aber erfolgt die Zeugenaussage über das, was im Schreiben steht, nicht über das Schreiben selbst, und beide kennen es nicht. Die zweite Bedingung ist, dass der Qadi das Schreiben von dem Ort seiner Jurisdiktion und seines Amtes aus schreibt; wenn er es außerhalb seiner Jurisdiktion schreibt, ist eine Akzeptanz nicht zulässig, da ihm außerhalb seines Amtsbezirks kein Urteil zusteht, und somit ist es darin...