durch Frevel (Fisq) vor dem Urteil durch sein Schreiben, so ist das Urteil durch dieses Schreiben nicht zulässig, da sein Urteil nach seinem Frevel nicht rechtmäßig ist; ebenso ist es unzulässig, aufgrund seines Schreibens zu richten. Zudem ist das Fortbestehen der Gerechtigkeit (Adala) der ursprünglichen Zeugen eine Bedingung für die Gültigkeit eines Urteils, das auf den Aussagen sekundärer Zeugen beruht; dies gilt gleichermaßen für das Fortbestehen der Gerechtigkeit des Herrschers, da er den Rang der ursprünglichen Zeugen einnimmt. Wenn er jedoch nach dem Urteil durch sein Schreiben frevelhaft wird, ändert sich dies nicht, genauso wenig wie wenn er über eine Sache richtet und sich erst danach sein Frevel offenbart; denn bereits ergangene Urteile werden nicht aufgehoben, wie auch in diesem Fall hier.

Was jedoch die Änderung des Zustands des Adressaten betrifft, sei es durch Tod, Absetzung oder Frevel, so darf derjenige, der an seine Stelle tritt, das Schreiben annehmen und danach handeln. Dies ist die Ansicht von al-Hasan. Es wird von ihm berichtet, dass der Richter von Kufa ein Schreiben an Iyas ibn Mu'awiya, den Richter von Basra, richtete. Es erreichte ihn, nachdem er abgesetzt worden war und al-Hasan sein Nachfolger geworden war, und dieser handelte danach. Dies ist auch die Ansicht von al-Shafi'i. Abu Hanifa hingegen sagte: Es darf nicht danach gehandelt werden, da das Schreiben des Richters gegenüber dem Adressaten den Status einer Zeugenaussage über eine Zeugenaussage hat, und wenn zwei Zeugen vor einem Richter aussagen, darf kein anderer auf Basis ihrer Aussage richten. Wir argumentieren damit, dass der entscheidende Punkt die Aussage der zwei Zeugen aufgrund des Urteils des Ersten oder der Bestätigung der Aussage vor ihm ist. Da sie nun vor dem Zweiten ausgesagt haben, ist es verpflichtend, sie zu akzeptieren, genau wie beim Ersten. Ihre Behauptung, dass es sich um eine Zeugenaussage vor demjenigen handelt, der verstorben ist, ist nicht korrekt; denn der schreibende Richter ist kein sekundärer Zeuge. Wäre er einer, würde er nicht alleine akzeptiert werden. Der sekundäre Teil sind vielmehr die zwei Zeugen, die vor ihm bezeugt haben, und sie haben die Aussage vor dem neuen Richter vorgebracht. Würde das Schreiben verloren gehen und würden sie dies vor dem adressierten Richter bezeugen, so würde er dies akzeptieren. Dies beweist, dass es auf ihre Aussage ankommt und nicht auf das Schreiben. Entsprechend unserer Argumentation gilt: Würden die Zeugen das Schreiben zu einer anderen Person als dem Adressaten zu dessen Lebzeiten bringen und vor diesem aussagen, so würde er danach handeln, aufgrund dessen, was wir dargelegt haben.

Wenn der Adressat ein Stellvertreter des Schreibenden ist und der Schreibende stirbt oder abgesetzt wird, so ist auch der Adressat seines Amtes enthoben; denn er ist dessen Stellvertreter und wird durch dessen Absetzung oder Tod ebenfalls seines Amtes enthoben, genau wie dessen Bevollmächtigte. Einige Anhänger von al-Shafi'i sagten: Sein Stellvertreter wird nicht seines Amtes enthoben, so wie der ursprüngliche Richter nicht durch den Tod oder die Absetzung des Imams seines Amtes enthoben wird. Wir argumentieren mit dem, was wir erwähnt haben; der Fall des Imams unterscheidet sich, da der Imam die Rechtsprechung und die Statthalterschaft für die Muslime einsetzt, sodass das, was er für einen anderen einsetzt, nicht verfällt, so wie wenn ein Vormund bei einer Eheschließung stirbt und die Ehe nicht verfällt. Deshalb hat der Imam auch nicht das Recht, einen Richter ohne Änderung seines Zustands abzusetzen, und dieser wird nicht automatisch seines Amtes enthoben, wenn er ihn absetzt. Dies ist anders bei einem Stellvertreter des Herrschers, denn dessen Jurisdiktion wird als Stellvertreter für ihn begründet, weshalb er ihn absetzen kann. Und weil, wenn der Richter durch den Tod des Imams seines Amtes enthoben würde, ein Schaden für die Muslime entstünde, da dies zur Absetzung der Richter in allen Ländern der Muslime führen würde und die Rechtsprechung lahmgelegt wäre. Wenn also feststeht, dass er seines Amtes enthoben wird, darf er das Schreiben nicht mehr annehmen, da er zu diesem Zeitpunkt kein Richter mehr ist.

Abschnitt: Er sagte: "Die Übersetzung eines Nicht-Arabers, gegen den vor ihm verhandelt wird, wird nicht akzeptiert, es sei denn durch zwei gerechte Personen, die seine Sprache verstehen."

Zusammenfassend: Wenn zwei Nicht-Araber vor einem arabischen Richter streiten, dessen Sprache sie nicht verstehen, oder ein Nicht-Araber und ein Araber, dann ist zwingend ein Übersetzer für sie erforderlich. Die Übersetzung wird nur von zwei gerechten Personen akzeptiert. Dies ist die Ansicht von al-Shafi'i. Von Ahmad gibt es eine weitere Überlieferung, dass sie auch von einer Person akzeptiert wird. Dies ist die Wahl von Abu Bakr 'Abd al-'Aziz und Ibn al-Mundhir sowie die Ansicht von Abu Hanifa. Ibn al-Mundhir verwies auf den Hadith von Zayd ibn Thabit, dass der Gesandte Gottes (Gott segne ihn und gewähre ihm Heil) ihm befahl, die Schrift der Juden zu erlernen. Er sagte: "Ich schrieb für ihn, wenn er an sie schrieb, und las für ihn, wenn sie schrieben." Dies ist ein Fall, der nicht zwingend die Form einer Zeugenaussage erfordert, weshalb eine einzelne Person ausreicht, wie bei religiösen Nachrichten. Wir argumentieren damit, dass dies eine Übermittlung dessen darstellt, was dem Richter verborgen geblieben ist, in einer Angelegenheit, die die Streitparteien betrifft, weshalb eine bestimmte Anzahl (an Zeugen) erforderlich ist, wie bei einer Zeugenaussage. Dies unterscheidet sich von religiösen Nachrichten, da diese keine Streitparteien betreffen. Wir räumen auch nicht ein, dass dabei die Form der Zeugenaussage nicht erforderlich sei. Was der Richter nicht versteht, ist für ihn wie seine Abwesenheit. Wenn also für ihn übersetzt wird, ist dies wie die Übermittlung eines Geständnisses an ihn außerhalb seines Sitzungssaals, und dies wird nur von zwei Zeugen akzeptiert, so auch hier.