und bei dem Kläger, und wenn gegen ihn wegen einer Schuld geurteilt wird und man findet bei ihm Vermögen, so wird diese daraus beglichen. Denn er sagte in einer Überlieferung von Harb über einen Mann, der einen Beweis dafür erbrachte, dass er einen Anteil an einem Landgut hat, das sich in den Händen einiger Leute befindet, die sich vor ihm verborgen hielten: "Es wird unter ihnen aufgeteilt, ob sie anwesend sind oder abwesend, und diesem wird sein Recht ausgehändigt." Und zwar deshalb, weil sein Recht (10) durch den Beweis bewiesen (11) wurde, weshalb es ihm ausgehändigt wird, genau als wäre sein Prozessgegner anwesend. Es ist möglich, dass ihm nichts ausgehändigt wird, bis er einen Bürgen dafür stellt, dass er bei einem Erscheinen seines Gegners, sollte dieser seinen Anspruch entkräften, für den Ersatz dessen aufkommt, was er genommen hat. Dies dient dazu, dass der Kläger nicht etwas nimmt, das ihm zugesprochen wurde, und dann sein Gegner erscheint und seine Beweisführung entkräftet, oder einen Beweis für die Begleichung oder den Erlass erbringt, oder der Gegenstand (12), für den der Beweis erbracht wurde, nach dem Fortgang des Klägers und seiner Abwesenheit oder seinem Tod in das Eigentum eines anderen übergeht, wodurch das Vermögen des Beklagten verloren ginge. Der äußere Wortlaut von Ahmad stützt die erste Ansicht; denn er sagte über einen Mann, bei dem sich ein gestohlenes Reittier befindet und der behauptet: "Es ist bei mir als Treuhandgut hinterlegt": Wenn der Beweis dafür erbracht wird, dass es ihm gehört, wird es demjenigen ausgehändigt, der den Beweis erbracht hat, bis der Eigentümer des Treuhandgutes (13) erscheint und seinen Anspruch beweist.

Abschnitt: Was jedoch die Person betrifft, die in der Stadt anwesend ist oder sich in deren Nähe aufhält und nicht an der Anwesenheit gehindert ist, so wird gegen sie nicht vor ihrem Erscheinen geurteilt, nach der Ansicht der Mehrheit der Gelehrten. Die Anhänger von al-Shafi'i sagten in einer von ihnen vertretenen Auffassung, dass gegen sie in ihrer Abwesenheit geurteilt werde, da sie abwesend sei und dies der Abwesenheit von der Stadt gleiche. Unsere Begründung ist, dass es möglich war, ihn zu befragen, weshalb ein Urteil vor seiner Befragung nicht zulässig ist, ähnlich wie bei jemandem, der in der Sitzung des Richters anwesend ist. Dies unterscheidet sich vom Fernabwesenden, da bei diesem eine Befragung nicht möglich ist. Wenn er sich weigert zu erscheinen oder sich verbirgt, so ist der äußere Wortlaut von Ahmad die Zulässigkeit des Urteils gegen ihn, aufgrund dessen, was wir von ihm in der Überlieferung von Harb erwähnten. Abu Talib überlieferte von ihm über einen Mann, der seinen Sklaven bei einem anderen fand und den Beweis erbrachte, dass es sein Sklave sei, woraufhin derjenige, bei dem sich der Sklave befand, sagte: "Ein Mann hat ihn mir als Treuhandgut hinterlassen." Ahmad sagte: "Die Leute von Medina urteilen [gegen den Abwesenden; sie sagen: Er gehört demjenigen, der den Beweis erbracht hat. Dies ist eine gute Lehrmeinung. Und die Leute von Basra urteilen] (14) gegen einen Abwesenden; sie nennen dies "al-I'dhar" (die Entschuldigung). Dies geschieht, wenn er gegen einen Mann tausend [Dirham] fordert und den Beweis erbringt, der Beklagte sich aber verbirgt; dann wird jemand zu seiner Tür geschickt, und der Bote ruft dreimal; wenn er dann erscheint, gut; andernfalls haben sie ihn entschuldigt (ihm die Gelegenheit gegeben). Dies stärkt die Aussage der Leute von Medina, und es ist ein guter Sinn."