Er sagte (36): 'Imran bin Hudayr (37) berichtete uns von Nasr (38) bin 'Asim al-Laythi, er sagte: 'Umar bin al-Khattab, möge Allah mit ihm zufrieden sein, unterlief ein Fehler beim Sitzen (in der ersten Sitzphase), woraufhin sie das Tasbih sprachen. Er sagte: "Subhan Allah", auf diese Weise – das heißt: Steht auf. In seiner Überlieferungskette wird Ähnliches von Sa'd überliefert. Al-Ajurri überlieferte es ebenfalls von Mu'awiya (39) und von 'Uqba bin 'Amir, wobei er sagte: "Ich habe euch 'Subhan Allah' sagen hören, damit ich mich setze, doch das ist nicht die Sunna. Die Sunna ist nur das, was ich getan habe." Wir haben den Hadith von Ibn Buhayna (40) bereits erwähnt. Wenn sie jedoch das Tasbih für ihn sprachen, bevor er aufstand, und er nicht zurückkehrte, so sprechen sie den Tashahhud für sich selbst und folgen ihm nicht in dessen Unterlassung; denn er hat eine Pflicht (Wajib) ausgelassen, deren Vollzug für ihn zwingend war, weshalb sie ihm in dieser Unterlassung nicht folgen durften. Wenn er zum Tashahhud zurückkehrte, nachdem er bereits mit der Rezitation begonnen hatte, durften sie ihm darin nicht folgen, da er einen Fehler beging. Was den Imam betrifft: Wenn er dies tut, während er um dessen Verbot weiß, so ist sein Gebet ungültig; denn er hat das Gebet absichtlich um etwas vermehrt, das zu dessen Gattung gehört, oder absichtlich eine Pflicht unterlassen. Wenn er jedoch unwissend über das Verbot oder vergesslich war, ist es nicht ungültig, da er das Gebet versehentlich vermehrt hat. Sobald er während des Tashahhud von dem Verbot erfährt, erhebt er sich und vervollständigt das Sitzen nicht. Wenn der Imam sich vor dem vollständigen Aufrichten und nach dem Aufstehen der hinter ihm Betenden und deren Beginn der Rezitation an den Tashahhud erinnert und zurückkehrt, so ist es für sie verpflichtend, ebenfalls zurückzukehren; denn der Imam kehrte zu einer Pflicht zurück, weshalb es für sie verpflichtend ist, ihm zu folgen, und ihrem Aufstehen vor ihm kommt keine Bedeutung bei.

Abschnitt: Wenn er den Tashahhud vergisst, ohne jedoch das Sitzen dafür zu vergessen, so ist das Urteil über die Rückkehr zu diesem gleich dem Urteil für den Fall, dass er es zusammen mit dem Sitzen vergisst, denn der Tashahhud ist das eigentlich Beabsichtigte. Wenn er jedoch etwas von den pflichtigen Gedenkformeln (Adhkar) (41) vergisst, wie das Tasbih beim Ruku' und Sujud, oder die Worte "Mein Herr, vergib mir" zwischen den beiden Niederwerfungen, oder die Worte "Unser Herr, und Dir gebührt das Lob", so kehrt er nicht dazu zurück, nachdem er den jeweiligen Ort bereits verlassen hat; denn der Ort der Gedenkformel ist eine Säule (Rukn), die bereits gültig und vollständig vollzogen wurde. Würde er dazu zurückkehren, so wäre dies eine Vermehrung im Gebet und eine Wiederholung einer Säule, und er würde die Gedenkformel in einem Ruku' oder einer zusätzlichen Niederwerfung vollziehen, die nicht gesetzlich vorgeschrieben ist, anders als beim Tashahhud. Vielmehr schreitet er fort und vollzieht die Niederwerfungen wegen der Unachtsamkeit (Sajdat al-Sahw) für das Unterlassen, in Analogie zum Unterlassen des Tashahhud. Der zweite Fall: Er stand von der ersten Niederwerfung auf und setzte sich nicht für die Trennung zwischen den beiden Niederwerfungen. Er hat somit zwei Säulen unterlassen: das Trennungssitzen und die zweite Niederwerfung. Dies unterliegt zwei Zuständen: Erstens, dass er sich vor Beginn der Rezitation erinnert, dann ist die Rückkehr für ihn verpflichtend. Dies ist die Ansicht von Malik und al-Shafi'i, und mir ist diesbezüglich kein Widersprechender bekannt. Wenn er zurückkehrt, so nimmt er die Sitzhaltung zur Trennung ein, vollzieht dann die zweite Niederwerfung und steht dann für die nächste Rak'a auf. Einige Anhänger al-Shafi'is sagten: Er muss sich nicht setzen, da die Trennung bereits durch das Aufstehen erzielt wurde. Dies ist jedoch nicht korrekt, denn das Sitzen ist eine Pflicht, und das Aufstehen kann es nicht ersetzen, so wie es wäre, wenn er dies absichtlich täte. Wenn er sich jedoch zur Trennung gesetzt hatte, dann aufstand und sich nicht niederwarf, so wirft er sich nieder und das Sitzen ist nicht für ihn verpflichtend. Es wurde gesagt: Es ist verpflichtend für ihn, damit er die Niederwerfung aus einer Sitzposition heraus vollzieht. Dies ist nicht stichhaltig, denn er hat das Sitzen vollzogen, daher wird es durch ein darauf folgendes Versehen nicht ungültig, wie bei der ersten Niederwerfung; er steht so da, als hätte er sich unmittelbar nach dem Sitzen niedergeworfen. Wenn er glaubt, dass er zwei Niederwerfungen vollzogen hat, und er sich für das Ruhe-Sitzen setzte, so genügt dies nicht als Trennungs-Sitzen, da dies (das Ruhe-Sitzen) nur eine Form ist und somit eine Pflicht nicht ersetzen kann, so als hätte er eine Niederwerfung einer Rak'a unterlassen und sich dann für die Rezitations-Niederwerfung niedergeworfen. Dasselbe Urteil gilt für das Unterlassen einer anderen Säule außer der Niederwerfung, wie den Ruku' oder das Aufrichten (I'tidal) (42) daraus; er kehrt dazu zurück, sobald er sich dessen erinnert, vor Beginn der Rezitation der nächsten Rak'a, vollzieht diese, dann das, was danach kommt, denn das, was er danach vollzog, zählt nicht, da der Zeitpunkt verstrichen ist.