Ihr Analogieschluss wendet sich gegen sie selbst. Wir sagen nämlich: Dies ist ein Gottesdienst (ʿIbāda), daher ist für seine Verpflichtung die Möglichkeit zur Entrichtung nicht vorausgesetzt, wie bei allen anderen Gottesdiensten. So ist das Fasten für eine menstruierende Frau oder einen kranken Menschen, der zur Entrichtung unfähig ist, verpflichtend; das Gebet ist für den Bewusstlosen, den Schlafenden und für denjenigen verpflichtend, der einen Teil der Anfangszeit (des Gebets) erreicht, bevor er wahnsinnig wird oder die Frau ihre Periode bekommt. Auch die Pilgerreise (Ḥaǧǧ) ist für denjenigen verpflichtend, der in einer Zeit, in der er die Pilgerreise nicht durchführen kann, zu Wohlstand gelangt, oder für denjenigen, den ein Hindernis an der Weiterreise hindert. Der Unterschied zwischen diesen Fällen besteht darin, dass es sich bei jenen um körperliche Gottesdienste handelt, deren Vollzug dem Menschen physisch auferlegt wird, weshalb die Unmöglichkeit der Durchführung sie hinfällig macht. Dies hier hingegen ist ein finanzieller Gottesdienst, bei dem die Teilhabe der Armen am Vermögen (des Reichen) und die Verpflichtung zu deren Lasten auch bei Unfähigkeit zur Entrichtung bestehen kann, wie es bei Schulden der Fall ist, die zu Lasten eines Zahlungsunfähigen bestehen, oder wenn sie aufgrund seines Vergehens an seinem Vermögen haften.

Abschnitt: Drittens: Die Zakāt entfällt nicht durch den Verlust des Vermögens, unabhängig davon, ob man die Entrichtung verzögert hat oder nicht. Dies ist die bekannte Auffassung von Aḥmad. Von ihm wird jedoch durch al-Maimūnī berichtet, dass, wenn der Niṣāb vor der Möglichkeit zur Entrichtung zugrunde geht, die Zakāt entfällt; geht er jedoch danach zugrunde, so entfällt sie nicht. Ibn al-Mundhir überlieferte dies als eine Lehrmeinung von Aḥmad – möge Allah mit ihm zufrieden sein. Dies ist auch die Ansicht von aš-Šāfiʿī, al-Ḥasan ibn Ṣāliḥ, Isḥāq, Abū Ṯaur und Ibn al-Mundhir. Mālik vertrat dies ebenfalls, außer bei Viehbestand; er sagte: Darauf lastet nichts, bis der Zakāt-Beauftragte (Muṣaddiq) eintrifft; geht es vor seinem Eintreffen zugrunde, so trifft den Eigentümer nichts. Abū Ḥanīfa sagte: Die Zakāt entfällt bei Verlust des Niṣāb unter allen Umständen, es sei denn, der Imam hätte sie bereits eingefordert und der Eigentümer sie verweigert; denn der Verlust trat vor dem Zeitpunkt der Fälligkeit ein, weshalb die Zakāt entfiel, so wie wenn die Früchte vor der Ernte zugrunde gehen. Zudem handelt es sich um ein Recht, das an die Substanz gebunden ist, weshalb es mit deren Verlust entfällt, wie beim Schadenersatz für ein Vergehen eines Sklaven. Wer die Möglichkeit zur Entrichtung voraussetzt, argumentiert: Dies ist ein Gottesdienst, dessen Verpflichtung an das Vermögen gebunden ist, daher entfällt seine Pflicht bei dessen Verlust vor der Möglichkeit der Entrichtung, wie bei der Pilgerreise. Wer die erste Ansicht stützt, sagt: Es handelt sich um ein Vermögen, das als Schuldpflicht (Dhimma) fällig wurde, daher entfällt es nicht durch den Verlust des Niṣāb, wie eine Schuld. Für dessen Garantie ist daher die Möglichkeit der Entrichtung nicht vorausgesetzt, wie beim Preis für verkaufte Ware.