und al-Muṯannā sowie aṯ-Ṯaurī: Sie wird nicht herausgegeben, es sei denn, er hat sie testamentarisch verfügt. Dasselbe sagten die Anhänger der Vernunftlehre (Aṣḥāb ar-Raʾy), und sie stuften sie, sofern er sie testamentarisch verfügt hat, als ein Vermächtnis ein, das aus dem Drittel (des Nachlasses) zu entrichten ist, wobei es mit den anderen Vermächtnisnehmern konkurriert; hat er sie hingegen nicht testamentarisch verfügt, so entfällt sie, da sie ein Gottesdienst (ʿIbāda) ist, dessen Bedingung die Absicht (Niyya) ist, weshalb sie mit dem Tod desjenigen, dem sie obliegt, entfällt, wie das Fasten. Unser Argument ist, dass sie eine verpflichtende Forderung ist, für die ein Testament gültig ist, weshalb sie durch den Tod nicht entfällt, wie die Schuld gegenüber einem Menschen (Dain al-Ādamī). Zudem ist sie eine verpflichtende finanzielle Forderung, die durch den Tod dessen, dem sie obliegt, nicht entfällt, wie eine Schuld. Sie unterscheidet sich vom Fasten und vom Gebet, da dies zwei körperliche Gottesdienste sind, für die weder ein Testament noch eine Stellvertretung (Niyāba) gültig ist. Ende.

Abschnitt: Die Zakāt ist sofort (fauran) zu entrichten. Es ist daher nicht erlaubt, ihre Herausgabe bei vorhandener Fähigkeit und Möglichkeit dazu aufzuschieben, sofern kein Schaden zu befürchten ist. Dies ist auch die Ansicht von aš-Šāfiʿī. Abū Ḥanīfa hingegen sagte: Er darf den Aufschub wählen, solange er nicht dazu aufgefordert wird, da der Befehl zur Entrichtung allgemein gehalten ist, weshalb ein erster Zeitpunkt für die Entrichtung gegenüber einem anderen nicht spezifisch festgelegt ist, so wie für den Ort kein spezifischer Platz festgelegt ist. Unser Argument ist, dass der absolute Befehl Unverzüglichkeit (Faur) erfordert, wie an seiner Stelle noch dargelegt wird. Deshalb verdient derjenige, der die Befolgung hinauszögert, Strafe. Aus diesem Grund hat Allah der Erhabene Iblīs vertrieben, war über ihn erzürnt und tadelte ihn wegen seiner Weigerung, sich niederzuwerfen. Wenn ein Mann seinem Sklaven befiehlt, ihn zu tränken, und dieser das hinauszögert, verdient er eine Bestrafung. Zudem widerspricht die Zulässigkeit des Aufschubs der Verpflichtung, da das Verbindliche (Wājib) dasjenige ist, dessen Unterlassung mit einer Strafe geahndet wird; und wäre ein Aufschub erlaubt, so wäre er bis ins Unendliche erlaubt, wodurch die Strafe für die Unterlassung entfiele. Selbst wenn wir zugestehen würden, dass der absolute Befehl keine Unverzüglichkeit erfordert, so erforderte er sie in unserem Fall dennoch, denn wäre ein Aufschub hier erlaubt,