Sämtliche Gefährten in einer Angelegenheit zu überliefern, ist ebenso wenig möglich wie die Überlieferung einer Aussage der Zehn [Gefährten]. Ein Konsens (Idschmāʿ) existiert nur durch die verbreitete Aussage. Wenn gesagt wird: „Ibn Masʿūd hat dem doch durch das widersprochen, was wir von ihm erwähnten“, so antworten wir: Wir erkennen diesen Widerspruch nicht an. Und ihre Aussage „Er kaufte“: Wir sagen, damit ist „er pachtete“ (iktara) gemeint. So sagte es Abū ʿUbaid (54). Der Beweis dafür ist seine Aussage: „unter der Bedingung, dass er ihm deren Dschizya abnimmt“. Er kann nicht der Käufer des Landes sein, während die Dschizya davon bei jemand anderem liegt. Von ihm (Ibn Masʿūd) überlieferte al-Qāsim (55), dass er sagte: „Wer den Ṭasq (56) anerkennt, der hat die Unterwerfung und Demütigung anerkannt (57).“ Dies deutet darauf hin, dass der „Kauf“ hier das „Pachten“ (iktirāʾ) bedeutet. Ebenso ist jeder, von dem die Erlaubnis zum Kauf überliefert wurde, in diesem Sinne zu verstehen. Was seine Aussage „Wie steht es dann mit dem Vermögen in Barādhān?“ betrifft, so findet sich darin keine Erwähnung eines Kaufs, [noch dass] (58) es sich bei dem Vermögen um Land handelt. Es ist möglich, dass er damit Vermögen aus Viehbesitz, Handel, Ackerbau oder anderem meinte; es ist möglich, dass es Land ist, das er pachtete; und es ist möglich, dass er damit etwas anderes meinte, denn manchmal tadelt ein Mensch eine tadelnswerte Handlung eines anderen.

Eine zweite Antwort ist: Selbst wenn sie (die Überlieferung) den Kauf umfasste (59), bliebe ʿUmars Aussage über das Verbot des Verkaufs unwidersprochen. Was den Sinn betrifft, so ist es (das Land) ein gestiftetes Gut (mauqūfa), weshalb sein Verkauf nicht zulässig ist, wie bei anderen Stiftungen (aḥbās) und Waqf-Gütern. Der Beweis für ihre Waqf-Natur ist die Überlieferung (naql) und die logische Schlussfolgerung (maʿnā). Was die Überlieferung betrifft, so wurde von den Berichten überliefert, dass (60) ʿUmar das Land, das er eroberte, nicht aufteilte, sondern es als Ressource für die Heere der Muslime beließ, die auf dem Wege Gottes bis zum Tag der Auferstehung kämpfen. Wir haben einen Teil davon bereits angeführt, und es ist so bekannt, dass seine Bekanntheit eine erneute Nennung erübrigt. Was die logische Schlussfolgerung betrifft: Wäre es aufgeteilt worden, stünde es denjenigen zu, die es erobert haben, und dann deren Erben oder denjenigen, an die es von ihnen überging, und es wäre nicht zwischen allen Muslimen gemeinsam vorhanden. Wäre es aufgeteilt worden, [wäre dies überliefert worden] (61), und es wäre nicht vollständig verborgen geblieben.