gänzlich. Wenn nun gesagt wird: "In diesem (Vorgehen) liegt keine zwingende Notwendigkeit für das Konzept des Stiftungsvermögens (Waqf); denn es ist möglich, dass er (ʿUmar) das Land für die Muslime allgemein hinterlassen hat, sodass es Beutevermögen (Faiʾ) für die Muslime ist und der Imam ihr Stellvertreter ist, der darin nach seinem Ermessen handelt, sei es durch Verkauf oder anderes. Ebenso ist es möglich, dass er es den ursprünglichen Eigentümern überließ, so wie der Prophet – Allah segne ihn und schenke ihm Heil – dies in Mekka tat." Wir antworten: Was das Erste betrifft, so ist es nicht korrekt; denn ʿUmar unterließ die Aufteilung nur, damit es eine Ressource für alle Muslime bleibt, von der sie profitieren, während sein Bestand gewahrt bleibt. Dies ist die Bedeutung des Waqf. Wenn es zulässig wäre, einem Volk den Bestand (des Landes) zuzuweisen, dann wären diejenigen, die es eroberten, dessen würdiger gewesen. Es ist daher nicht zulässig, dass er es den Eigentümern aufgrund eines Schadens verwehrt und es dann anderen zuteilt, obwohl derselbe schädliche Grund vorliegt, der dies verbietet. Das Zweite ist offensichtlich noch fehlerhafter als das Erste, denn wenn er es den anspruchsberechtigten Muslimen verwehrt, wie könnte er es dann den schutzbefohlenen Polytheisten (Ahl al-Dhimma) zuteilen, die weder ein Anrecht noch einen Anteil daran haben?

Abschnitt: Wenn wir die Gültigkeit des Kaufs bejahen, so befindet es sich in der Hand des Käufers unter denselben Bedingungen, wie es in der Hand des Verkäufers war; er leistet dessen Kharādsch-Abgabe. Die Bedeutung des Kaufs ist hier die Übertragung der Verfügungsgewalt vom Verkäufer auf den Käufer gegen ein Entgelt. Wenn er jedoch den Kharādsch dem Verkäufer zur Last legt, wie es Ibn Masʿūd tat, so handelt es sich um eine Pacht (iktirāʾ) und keinen Kauf. Es ist erforderlich, dass die Dauer (der Pacht) festgelegt wird, wie bei allen anderen Mietverhältnissen.

Abschnitt: Wenn dieses Land verkauft wird und ein Richter dessen Gültigkeit feststellt, so ist dies rechtswirksam; denn darüber besteht eine Meinungsverschiedenheit, und somit wurde es durch das Urteil des Richters gültig, wie alle Angelegenheiten, die auf Idschtihād beruhen. Wenn der Imam etwas aus einem von ihm erkannten Nutzen heraus verkauft, etwa wenn das Land eine Instandsetzung benötigt, die nur derjenige durchführt, der es kauft, so ist dies ebenfalls gültig; denn das Handeln des Imams ist wie das Urteil des Richters. Ibn ʿĀʾidh (62) erwähnte in seinem Buch "Futūḥ al-Schām": Er sagte, nicht nur einer unserer Gelehrten berichtete: Die Leute baten ʿAbd al-Malik, al-Walīd und Sulaimān (63), ihnen den Kauf von Land von den Leuten des Vertrages (Ahl al-Dhimma) zu gestatten. Sie erlaubten ihnen dies unter der Bedingung, dass dessen Erlös in die Staatskasse (Bait al-Māl) fließt. Als ʿUmar ibn ʿAbd al-ʿAzīz das Amt übernahm, sah er von diesen Käufen ab, da sich die Angelegenheiten durch Erbschaften, Mitgiften und Schuldentilgungen vermischt hatten und er nicht in der Lage war, dies zu klären oder zu identifizieren. Er verfasste ein Schreiben, das im Jahr 100 n. H. den Menschen verlesen wurde, wonach jeder Verkauf, der nach dem Jahr 100 getätigt wurde, nichtig sei. Er nannte das Jahr 100 das Jahr der Befristung, woraufhin die Menschen vom Kauf des Landes absahen.