Es wird durch die Entrichtung des nicht explizit Verpflichteten ebenso viel an Weisheit erreicht, wie dies durch die Entrichtung des Verpflichteten erreicht wird. Hier ist das Ziel erreicht, weshalb dessen Gültigkeit zwingend ist, da es keinen Vorteil in der Beschränkung der Gültigkeit auf eine bestimmte Sache gibt, während andere ihr in der Weisheit gleichstehen und dies für den Geber und den Nehmenden schonender und vorteilhafter ist, wodurch der Schaden von beiden abgewendet wird. Denn wäre es zwingend, die Zakāt auf Dīnāre aus diesen selbst zu entrichten, wäre es für jemanden, der weniger als vierzig Dīnāre besitzt, beschwerlich, einen Teil eines Dīnārs zu entrichten; er müsste das Stückeln in Kauf nehmen, den Armen an einem Dīnār seines Vermögens beteiligen oder seinen Anteil verkaufen, wodurch der Eigentümer und der Arme zu Schaden kämen. Wenn es jedoch zulässig ist, Dīrhams dafür zu entrichten, kann er dem Armen von den Dīrhams in der Höhe der Verpflichtung geben, was es ihm erleichtert und dem Armen ohne Aufwand und ohne Schaden zugutekommt (20). Denn wenn er dem Armen ein Stück Gold an einem Ort gibt, an dem damit kein Handel betrieben wird, oder ein Stück eines Dīrhams an einem Ort, an dem damit kein Handel betrieben wird, kann er damit sein Bedürfnis nicht erfüllen. Wenn er es gegen die Gattung (21) verkaufen will, mit der Handel betrieben wird, benötigt er den Aufwand des Verkaufs; möglicherweise ist er dazu nicht in der Lage oder es nützt ihm nichts. Selbst wenn ein Verkauf möglich wäre, bräuchte er den Aufwand des Verkaufs, und es ist offensichtlich, dass der Erlös hinter dem Wert zurückbleibt. Er gerät also in die Wahl zwischen zwei Schäden. In der Zulässigkeit, eine der beiden Währungen für die andere zu entrichten, liegt hingegen reiner Nutzen, die Abwendung dieses Schadens und die Erreichung der Weisheit der Zakāt in Vollständigkeit und Perfektion. Es gibt daher weder [Bedürfnis noch] (22) Grund, dies zu untersagen. Selbst wenn man hier einen Vorteil vermuten würde, der dadurch verloren ginge, so ist dieser geringfügig und wird von dem offensichtlichen Nutzen, der erzielt wird, sowie der Abwendung von Schaden und Mühsal für beide Seiten überlagert, daher wird er nicht berücksichtigt. Gott weiß es am besten. Demnach ist der Austausch an einem Ort, an dem dem Armen ein Schaden entsteht, nicht zulässig, wie etwa, wenn er ihm etwas entrichtet, das nicht ausgegeben werden kann, als Ersatz für etwas, das ausgegeben werden kann. Denn wenn es schon nicht zulässig ist, eine der beiden Arten für die andere zu entrichten, wenn dabei ein Schaden entsteht, so gilt dies für andere Fälle erst recht.