Die andere Ansicht besagt, dass er dem Eigentümer gehört, basierend auf den zwei Überlieferungen über jemanden, der einen Rikāz auf Grundbesitz findet, der auf ihn übergegangen ist. Wenn sie jedoch darüber uneins sind und jeder von ihnen sagt: „Dies gehörte mir“ (17), so gibt es diesbezüglich ebenfalls zwei Ansichten (17): Die erste besagt, dass die Aussage des Eigentümers maßgeblich ist, da das Vergrabene zur Erde gehört. Die zweite besagt, dass die Aussage des Pächters maßgeblich ist, da es sich um etwas in der Erde Deponiertes handelt und nicht um einen Teil von ihr; daher ist die Aussage dessen maßgeblich, in dessen Hand es sich befindet, wie bei Stoffen.

Der vierte Abschnitt ist der Fall, dass man ihn in einem Land des Krieges findet. Wenn er ihn nur mit Hilfe einer Gruppe von Muslimen erlangen kann, ist er für sie Beute (Ghanīma). Wenn er ihn jedoch eigenständig erlangen kann, gehört er dem Finder, und sein Status ist derselbe, wie wenn man ihn auf unkultiviertem Boden (Mawāt) im Land der Muslime fände. Abū Ḥanīfa und al-Schāfiʿī sagten: Wenn der Eigentümer des Landes bekannt ist und er ein Krieger (Ḥarbī) ist, dann ist es ebenfalls Beute, da es sich im Schutz eines bestimmten Eigentümers befindet; dies ähnelt dem Fall, als hätte er es aus einem Haus oder einem Tresor entwendet. Wir entgegnen: Sein Ort hat keinen geschützten Eigentümer, daher ähnelt es dem Fall, in dem sein Eigentümer unbekannt ist. Von uns lässt sich Ähnliches wie ihre Ansicht ableiten, basierend auf unserer Lehrmeinung, dass der Rikāz im Haus des Islams dem Eigentümer des Landes gehört.

Das dritte Kapitel behandelt die Beschaffenheit des Rikāz, für den die Abgabe des Fünftels (Khums) verpflichtend ist. Dies gilt für alles, was Vermögen ist, ungeachtet seiner verschiedenen Arten, sei es aus Gold, Silber, Eisen, Blei, Messing, Kupfer, Gefäßen oder anderem. Dies ist die Ansicht von Isḥāq, Abū ʿUbaid, Ibn al-Mundhir, den Anhängern der Lehrmeinung (Aṣḥāb al-Raʾy), einer der beiden Überlieferungen von Mālik und eine der zwei Aussagen von al-Schāfiʿī. Die andere Aussage lautet: Die Pflicht besteht nur bei Währungen. Wir berufen uns auf die Allgemeingültigkeit seiner Aussage, Friede sei mit ihm: „Und im Rikāz ist das Fünftel zu entrichten“ (18). Zudem handelt es sich um Vermögen, das von den Ungläubigen erbeutet wurde, weshalb das Fünftel unabhängig von seiner Art darauf entrichtet werden muss, genau wie bei der Kriegsbeute. Wenn dies feststeht, so ist das Fünftel sowohl bei geringer als auch bei großer Menge verpflichtend, gemäß der Ansicht unseres Imams, Māliks, Isḥāqs, der Anhänger der Lehrmeinung sowie al-Schāfiʿīs in seinem alten Urteil. In seinem neuen Urteil sagte er hingegen: Es ist ein Nisāb (Mindestwert) dafür zu berücksichtigen, da es sich um ein Vermögensrecht handelt, das auf das entrichtete Gut aus der Erde erhoben wird, weshalb ein Nisāb in Betracht gezogen wird, wie bei Mineralien und landwirtschaftlichen Erzeugnissen.