463 – Fragestellung: Er sagte: „Und wenn der Fund (Luqata) nach Ablauf des Jahres zum Besitz des Finders geworden ist, so beginnt dieser damit eine neue Jahreszählung, woraufhin er die Zakāt dafür entrichtet. Wenn der Eigentümer kommt, entrichtet er (der Eigentümer) die Zakāt für das Jahr, in dem der Finder daran gehindert war, über ihn zu verfügen.“

Das Offensichtliche der Rechtsschule (Madhab) ist, dass man Eigentümer des Fundes nach Ablauf des Jahres der Bekanntmachung wird. Abū al-Khattāb wählte die Ansicht, dass man nicht Eigentümer wird, bis man dies wählt. Dies ist auch die Lehrmeinung von al-Schāfiʿī und wird – so Gott will – an seiner Stelle erwähnt werden. Sobald man Eigentümer wird, beginnt man eine neue Jahreszählung, und wenn diese verstreicht, wird die Zakāt darauf zur Pflicht. Der Qādī berichtete an einer Stelle, dass der Finder, sobald er Eigentümer wird, den Gegenwert (Mithl) schuldet, wenn es sich um einen vertretbaren Gegenstand handelt, oder dessen Wert, wenn es nicht vertretbar ist. Dies ist die Lehrmeinung von al-Schāfiʿī und wird – so Gott will – an seiner Stelle erwähnt werden. Die Konsequenz daraus wäre, dass die Zakāt darauf nicht für ihn zur Pflicht wird, da es sich um eine Schuld handelt; dies hindert die Zakāt, wie bei anderen Schulden auch. Ibn ʿAqīl sagte: Es ist möglich, dass die Zakāt darauf aus einem anderen Grund nicht verpflichtend ist, nämlich dass das Eigentumsrecht daran nicht stabil ist und der Besitzer es zurückfordern kann, wann immer er es findet. Die Rechtsschule ist jedoch das, was al-Khiraqī erwähnt hat. Was der Qādī erwähnte, führt zu einer Anerkennung eines Tauschgeschäfts zulasten dessen, über den man keine Befugnis hat, ohne dessen Handeln oder Wahl; dies würde bedeuten, dass die Schuld, die auf ihm lastet, das Erbe und das Vermächtnis verhindert, wie bei anderen Schulden auch, doch der Sachverhalt ist das Gegenteil davon. Was Ibn ʿAqīl erwähnte, ist hinfällig durch das, was ein Vater seinem Sohn schenkt, oder durch die Hälfte des Brautgeldes (Sadāq), denn hierbei haben sie das Recht auf Rückforderung, und dies hindert nicht die Zakātpflicht. Wenn der Besitzer des Fundes kommt und ihn nimmt, erwähnte al-Khiraqī, dass er die Zakāt für das Jahr entrichtet, in dem der Finder daran gehindert war, über ihn zu verfügen; dies ist das Jahr der Bekanntmachung. Wir haben bezüglich des verlorenen Gutes (Dāll) zwei Überlieferungen erwähnt, und dies ist ein Teil davon. Nach der Auffassung von al-Khiraqī gilt: Selbst wenn der Finder nicht Eigentümer werden würde, so wie jemand, der es nicht bekannt macht, so trifft den Finder keine Zakātpflicht. Wenn der Besitzer kommt, entrichtet er die Zakāt für die gesamte Zeit. Die Zakātpflicht für ihn entsteht nur, wenn es sich um Vieh handelt, unter der Bedingung, dass es sich beim Finder um weidendes Vieh (Sāʾima) handelt. Wenn er es jedoch mit Futter versorgt (ʿalaf), so trifft ihn keine Zakāt, wie wir es bezüglich des widerrechtlich Angeeigneten (Maghsūb) erwähnt haben.

464 – Fragestellung: Er sagte: „Und wenn die Frau ihr Brautgeld (Sadāq) entgegennimmt, entrichtet sie die Zakāt für die vergangene Zeit.“

Das Gesamtergebnis dazu ist, dass das Brautgeld eine Schuld (Dain) gegenüber der Frau ist, für die die gleichen Regeln wie für andere Schulden gelten, wie bereits ausgeführt wurde. Wenn es gegen jemanden ist, der zahlungsfähig (Malīʾ) ist, so ist die Zakāt darauf verpflichtend; sobald sie es entgegennimmt, entrichtet sie sie für die vergangene Zeit. Wenn es gegen jemanden ist, der zahlungsunfähig oder leugnend ist, so gibt es zwei Überlieferungen. Al-Khiraqī wählte die Meinung, dass die Zakāt darauf verpflichtend ist, und es gibt keinen Unterschied, ob dies vor oder nach dem Beischlaf geschieht, da es eine Schuld ist, wie der Preis für ihre verkaufte Ware. Wenn die Hälfte durch die Scheidung vor dem Beischlaf entfällt und sie die Hälfte erhält, so trifft sie die Zakātpflicht für das, was sie erhalten hat, nicht für das, was sie nicht erhalten hat, da es sich um eine Schuld handelt, für die sie keinen Ausgleich erhalten und die sie nicht entgegengenommen hat; dies ähnelt dem Fall, in dem die Entgegennahme aufgrund von Konkurs oder Leugnung unmöglich ist. Ebenso verhält es sich, wenn das gesamte Brautgeld vor der Entgegennahme entfällt, aufgrund der Auflösung der Ehe aus einem Grund, der von ihr ausging; dann trifft sie keine Zakātpflicht, gemäß dem, was wir erwähnt haben. Das Gleiche gilt für jede Schuld, die vor der Entgegennahme entfällt, ohne dass der Besitzer darauf verzichtet, oder wenn der Besitzer die Hoffnung auf deren Erhalt aufgegeben hat. Für das verlorene Gut (Māl al-Dāll) gibt es keine Zakāt für den Besitzer, wenn er die Hoffnung darauf aufgegeben hat, denn die Zakāt ist eine Form der Solidarität (Muwāsāt), und Solidarität ist nur für das verpflichtend, was man tatsächlich in Besitz hat. Wenn das Brautgeld den Nisāb erreicht und ein Jahr darüber vergangen ist, dann die Hälfte entfällt und sie die Hälfte entgegennimmt, so trifft sie die Zakātpflicht für die Hälfte, die sie entgegengenommen hat, da die Zakātpflicht darauf entstanden ist, dann aber für die Hälfte aufgrund eines besonderen Grundes entfallen ist, weshalb sich der Entfall auf diesen Teil beschränkt. Wenn ein Jahr vor der Entgegennahme vergangen ist und sie es dann vollständig entgegennimmt, entrichtet sie die Zakāt für dieses Jahr. Wenn mehrere Jahre vor der Entgegennahme vergangen sind und sie es dann entgegennimmt, entrichtet sie die Zakāt für die gesamte vergangene Zeit, solange der Betrag nicht unter den Nisāb fällt. Abū Hanīfa sagte: Die Zakāt ist für sie nicht verpflichtend, solange sie es nicht entgegengenommen hat, da es ein Äquivalent für etwas ist, das nicht...