Dessen. Die erste Ansicht ist zutreffender, und die Begründung, die wir für diese Überlieferung angeführt haben, ist nicht haltbar, denn der Ehemann hat nichts besessen, sondern die Schuld ist lediglich von ihm abgefallen. Selbst wenn er das Eigentum im Moment erlangt hätte, würde dies nicht die Verpflichtung zur Zakāt für die vergangene Zeit nach sich ziehen. Es ist möglich, dass für keinen der beiden die Zakāt verpflichtend ist, da wir dies bereits bezüglich des Ehemannes erläutert haben, und die Frau die Schuld nicht entgegengenommen hat, weshalb für sie keine Zakāt-Pflicht besteht, so als ob die Schuld ohne ihre Verzichtserklärung untergegangen wäre. Dies gilt, sofern es sich um eine Schuld handelt, für die eine Zakāt-Pflicht entstünde, wenn sie diese entgegennähme. Handelt es sich jedoch um eine Schuld, für die ohnehin keine Zakāt anfällt, so trifft sie unter keinen Umständen eine Zakāt. Jede Schuld einer Person, von der sie der Gläubiger nach Ablauf eines Jahres freistellt, unterliegt dem gleichen Urteil wie das Brautgeld, das wir dargelegt haben. Ahmad sagte: Wenn eine Frau ihr Brautgeld ihrem Ehemann schenkt, nachdem zehn Jahre darüber vergangen sind, dann trifft die Zakāt die Frau, weil das Vermögen ihr gehörte. Wenn ein Mann einem anderen ein Vermögen schenkt, ein Jahr vergeht und der Schenkende es dann zurückfordert, so darf er es nicht zurückfordern; fordert er es dennoch zurück, so liegt die Zakāt bei demjenigen, in dessen Besitz es sich befand. Er sagte bezüglich eines Mannes, der seinem Teilhaber seinen Anteil an ihrem gemeinsamen Haus verkaufte und ihm nichts dafür gab: Als ein Jahr vergangen war, sagte der Käufer: „Ich habe keine Dirham, löse den Vertrag mit mir auf (Iqāla)“, und er löste ihn auf. Er sagte: Er muss die Zakāt entrichten, weil er es ein Jahr lang besessen hat.

465 - Rechtsfrage: Er sagte: (Wenn Vieh mit einer Optionsklausel verkauft wurde und die Optionsfrist nicht abgelaufen ist, bevor es zurückgegeben wurde, so beginnt der Verkäufer mit dem Besitz ein neues Jahr, ungeachtet dessen, ob die Option dem Verkäufer oder dem Käufer zusteht; denn es handelt sich um eine Erneuerung des Eigentums.)

Das Offensichtliche in der Rechtsschule (Madhhab) ist, dass der Verkauf mit Optionsbedingung das Eigentum unmittelbar danach auf den Käufer überträgt und nicht erst mit Ablauf der Option ausgesetzt wird, ungeachtet dessen, ob die Option für beide oder einen von beiden gilt. Von Ahmad ist überliefert, dass es erst übergeht, wenn die Option abgelaufen ist. Dies ist auch die Ansicht von Mālik. Abū Ḥanīfa sagte: Es geht nicht über, wenn die Option dem Verkäufer zusteht; stünde sie dem Käufer zu, so ginge es aus dem Besitz des Verkäufers über, ohne jedoch in den Besitz des Käufers überzugehen. Von Al-Shāfiʿī gibt es drei Überlieferungen: zwei, die den beiden oben genannten Überlieferungen entsprechen, und eine dritte, nämlich dass es in der Schwebe ist (Muraʿā); wenn sie es auflösen, stellt sich heraus, dass es nicht übergegangen ist, und wenn sie es bestätigen, stellt sich heraus, dass es übergegangen ist.