des Monats vor seinem Islam, so ist dies nicht verpflichtend. Dies ist auch die Ansicht von al-Sha'bi (1), Qatada, Malik, al-Awza'i, al-Shafi'i, Abu Thawr und den Anhängern der Vernunftlehre (Ashab al-Ra'y). Ata' sagte: Er muss es nachholen. Von al-Hasan sind beide Ansichten überliefert. Unser Argument ist, dass das Vergangene ein Gottesdienst ist, der in einem Zustand des Unglaubens stattfand, daher ist das Nachholen nicht verpflichtend, so wie der vergangene Ramadan.

Abschnitt: Was den Tag betrifft, an dem er den Islam annahm, so ist er verpflichtet, sich des Essens zu enthalten und ihn nachzuholen. Dies ist der explizite Text (Mansus) von Ahmad. Dies sagten auch Ibn al-Majishun und Ishaq. Malik, Abu Thawr und Ibn al-Mundhir sagten: Er muss es nicht nachholen; denn er hat in der Zeit des Gottesdienstes nichts erreicht, was es ihm ermöglicht hätte, diesen auszuüben, was dem gleichkommt, als hätte er den Islam nach Ablauf des Tages angenommen. Dies ist auch von Ahmad überliefert. Unser Argument ist, dass er einen Teil der Zeit des Gottesdienstes erreicht hat, womit er für ihn verpflichtend wurde, genau wie wenn er einen Teil der Zeit des Gebets erreicht.

Abschnitt: Was den Geisteskranken betrifft, so muss er, wenn er während des Monats wieder bei Verstand ist, die verbleibenden Tage ohne Meinungsverschiedenheit fasten. Über das Nachholen des Tages, an dem er wieder bei Verstand wurde, und die Verpflichtung, sich des Essens zu enthalten, gibt es zwei Überlieferungen. Er muss jedoch das Vergangene nicht nachholen. Dies ist die Ansicht von Abu Thawr und al-Shafi'i in seiner neuen Lehre (al-Jadid). Malik sagte: Er muss es nachholen, auch wenn Jahre vergangen sind. Von Ahmad ist Ähnliches überliefert, und dies ist die Ansicht von al-Shafi'i in seiner alten Lehre (al-Qadim); denn es ist ein Umstand, der den Verstand entzieht, was die Verpflichtung zum Fasten nicht ausschließt, wie bei der Ohnmacht. Abu Hanifa sagte: Wenn er den gesamten Monat geisteskrank war, muss er es nicht nachholen, aber wenn er währenddessen wieder bei Verstand wurde, muss er das Vergangene nachholen; denn Geisteskrankheit widerspricht dem Fasten nicht, was dadurch bewiesen wird, dass es nicht ungültig wird, wenn er während des Fastens geisteskrank wird. Wenn es also in einem Teil des Monats auftritt, wird das Nachholen verpflichtend, wie bei der Ohnmacht. Unser Argument ist, dass es sich um einen Umstand handelt, der die rechtliche Verpflichtung (Taklif) aufhebt, daher ist das Nachholen in dieser Zeit nicht verpflichtend, wie bei der Kindheit und dem Unglauben. Wir entgegnen Abu Hanifa, dass es sich um einen Umstand handelt, der, wenn er den ganzen Monat über bestünde, das Nachholen hinfällig machte; wenn er also in einem Teil davon auftritt, macht er es ebenso hinfällig, wie bei der Kindheit und dem Unglauben.