Es gibt vier Kategorien: Die erste ist, dass sich der Zustand nicht ändert; in diesem Fall erfüllt die geleistete Zahlung ihren Zweck, reicht für den Zakāt-Pflichtigen aus, und es obliegt ihm weder ein Ersatz, noch hat er das Recht auf Rückforderung, so als hätte er sie nach deren Fälligkeit geleistet. Die zweite Kategorie ist, dass sich der Zustand des Empfängers ändert, indem er vor Ablauf des Jahres stirbt, vermögend wird oder vor Ablauf des Jahres vom Glauben abfällt. Dieser Fall unterliegt dem Urteil der vorangegangenen Kategorie, und dies ist auch die Auffassung von Abu Hanifa. Asch-Schafi'i sagte: Es reicht nicht aus; denn wenn das, was eine Bedingung für die Zakāt war, vor Ablauf des Jahres nicht mehr vorhanden ist, so reicht sie nicht aus, wie wenn das Vermögen vernichtet wurde oder sein Eigentümer starb. Unsere Argumentation stützt sich darauf, dass er die Zakāt an ihren Berechtigten geleistet hat, weshalb die Änderung seines Zustands die Anrechnung nicht verhindert, genauso wie wenn er dadurch vermögend geworden wäre; dies ist ein Recht, das er an seinen Berechtigten geleistet hat, womit er davon befreit ist, wie bei einer Schuld, die man vor ihrer Fälligkeit begleicht. Was sie angeführt haben, wird dadurch widerlegt, dass dies auch gilt, wenn der Empfänger dadurch vermögend wird, und das Rechtsurteil in der Grundlage (Asl) ist nicht zulässig; zudem ist der Unterschied zwischen beiden Fällen offensichtlich, denn wenn das Vermögen vernichtet ist, wird das Fehlen der Verpflichtung deutlich; dies ähnelt dem Fall, in dem er seinem Schuldner Dirham zahlt, von denen er annimmt, dass er sie ihm schuldet, es sich dann aber herausstellt, dass sie ihm nicht geschuldet sind, und wie wenn ein Bürge die Schuld begleicht und sich herausstellt, dass der Schuldner sie bereits beglichen hat. In unserem Fall ist das Recht verpflichtend und sein Berechtigter hat es entgegengenommen. Die dritte Kategorie ist, dass sich der Zustand des Eigentümers des Vermögens vor Ablauf des Jahres durch seinen Tod, seinen Abfall vom Glauben, die Vernichtung des Nisab, dessen Verminderung oder dessen Verkauf ändert. Abu Bakr sagte: Er fordert sie nicht vom Armen zurück, egal ob er ihn darüber informierte, dass es eine vorzeitig entrichtete Zakāt ist, oder ihn nicht informierte. Der Qadi sagte: Dies ist meiner Ansicht nach die Lehrmeinung (Madhab); denn sie ist beim Armen angekommen, also hat er kein Recht auf Rückforderung, wie wenn er ihn nicht informiert hätte, und weil es sich um eine Zakāt handelt, die an einen Berechtigten geleistet wurde, weshalb eine Rückforderung nicht zulässig ist, genauso wie wenn sich nur der Zustand des Armen geändert hätte. Abu 'Abd Allah ibn Hamid sagte: Wenn derjenige, der sie geleistet hat, ein staatlicher Zakāt-Beauftragter (Sa'i) war, fordert er sie in jedem Fall zurück; wenn derjenige, der sie geleistet hat, der Eigentümer des Vermögens war und ihn darüber informierte, dass es eine vorzeitig entrichtete Zakāt ist, so fordert er sie zurück, wenn er jedoch keine Angabe machte, fordert er sie nicht zurück.