Abu al-Khattab und Ibn 'Aqil vertraten die Ansicht, dass sie [die Entrichtung] im Verhältnis zwischen ihm und Gott dem Erhabenen nur mit der Absicht des Vermögensbesitzers gültig ist; denn der Imam ist entweder sein Beauftragter, oder der Beauftragte der Bedürftigen, oder der Beauftragte beider zusammen. In jedem dieser Fälle ersetzt seine Absicht nicht die Absicht des Vermögensbesitzers. Zudem ist die Zakāt eine Gottesdiensthandlung (Ibāda), für die eine Absicht erforderlich ist; daher ist sie für denjenigen, der dazu verpflichtet ist, ohne [eigene] Absicht nicht gültig, sofern er zu denjenigen gehört, von denen eine Absicht verlangt wird, wie beim Gebet. Dass sie ihm dennoch [ohne Absicht] entnommen wurde, geschieht zur Wahrung des äußeren Scheins, wie beim Gebet, zu dem man gezwungen werden kann, damit es in seiner äußeren Form vollzogen wird; würde man es jedoch ohne Absicht verrichten, wäre es vor Gott dem Erhabenen nicht gültig. Ibn 'Aqil sagte: "Die Bedeutung der Aussage der Rechtsgelehrten: 'Es genügt ihm', ist die äußere Form, im Sinne dessen, dass er nicht zur erneuten Entrichtung aufgefordert wird, wie wir es beim Islam sagten. Denn der Apostat wird zur Ablegung des Glaubensbekenntnisses aufgefordert; sobald er es ausspricht, wird sein Islam äußerlich für gültig erklärt, doch wenn er nicht an die Richtigkeit dessen glaubt, was er ausspricht, ist sein Islam innerlich nicht gültig." Er sagte weiter: "Die Aussage unserer Anhänger, dass die Reue eines Zindiq (Ketzer) nicht angenommen werde, bedeutet: Die gegen ihn verhängte Todesstrafe fällt nicht weg, da wir keine Kenntnis von der Wahrheit seiner Reue haben; denn das Höchste, was er tat, ist, dass er seinen Glauben bekundete, während er sein ganzes Leben lang seinen Glauben zeigte und seinen Unglauben verbarg. Vor Gott dem Allmächtigen jedoch ist sie gültig, wenn von ihm die Wahrhaftigkeit der Hinwendung, die Aufrichtigkeit der Reue und das Festhalten an der Wahrheit erkannt werden." Wer hingegen die Ansicht von al-Khiraqi vertrat, sagte: "Der Imam hat eine Befugnis (Wilaya) über denjenigen, der sich weigert, daher tritt seine Absicht an die Stelle von dessen Absicht, wie beim Vormund eines Waisen oder eines Geistesgestörten." Dies unterscheidet sich vom Gebet, da die stellvertretende Vornahme dort nicht gültig ist, weshalb die Absicht des Ausführenden zwingend erforderlich ist. Zu seiner Aussage: 'Er kommt nicht darum herum, entweder ein Beauftragter für ihn, für die Bedürftigen oder für beide zu sein', sagen wir: Er ist vielmehr ein Verwalter (Wāli) über den Eigentümer. Dass die Zakāt mit der Teilung [von Vermögen unter Partnern] gleichgesetzt wird, ist nicht korrekt, denn die Teilung ist keine Gottesdiensthandlung, und für sie ist keine Absicht erforderlich, im Gegensatz zur Zakāt."