ihres Tötens.“ Er erwähnte dasselbe wie im Hadith von A'ischa. Beide sind übereinstimmend überliefert (4). In einem Wortlaut bei Muslim im Hadith von Ibn Umar heißt es: „Fünf Tiere, bei deren Tötung im heiligen Bezirk und während der Weihe keine Sünde lastet.“ Dies ist allgemein bezüglich des Raben und ist korrekter als der andere Hadith. Zudem ist der Rabenvogel (Ghurab al-Bayn) verboten zu verzehren und er überfällt den Besitz der Menschen, daher gibt es keinen Grund, ihn aus der Allgemeinheit herauszunehmen. Dies unterscheidet sich von dem, dessen Verzehr erlaubt ist, denn dieses ist erlaubt und steht nicht in der Bedeutung dessen, dessen Tötung erlaubt wurde. Somit folgt aus seiner Spezifizierung nicht die Spezifizierung dessen, das nicht in seiner Bedeutung steht. Die Aussage von al-Khiraqi: „Und alles, was ihn angreift oder ihm Schaden zufügt.“ Es ist möglich, dass er damit das meint, was den Muhrim zuerst angreift, sei es an seinem Körper oder an seinem Besitz; hierfür lastet auf dem Töter keine Sünde, egal ob es sich um eine Gattung handelt, deren Wesen der Schaden ist oder nicht. Ibn al-Mundhir sagte: „Alle Gelehrten, von denen dies überliefert ist, sind sich einig, dass für den, der ein Raubtier tötet, welches ihn zuerst angriff, keinerlei Strafe anfällt.“ Es ist auch möglich, dass er das meint, dessen Wesen der Schaden und die Feindseligkeit ist, selbst wenn aktuell kein Schaden von ihm ausgeht. Malik sagte: Der beißende Hund ist das, was Menschen beißt und sie überfällt, wie etwa der Löwe, der Leopard, der Gepard und der Wolf. Demnach ist es erlaubt, alles zu töten, was den Menschen an ihrem Körper oder ihrem Besitz schadet, wie etwa alle Raubtiere, deren Verzehr verboten ist, Greifvögel wie den Habicht, den Adler, den Falken, den Wanderfalken und Ähnliches, sowie schädliche Insekten, Hornissen, Wanzen, Stechmücken, Flöhe und Fliegen. Dies vertritt auch al-Shafi'i. Die Anhänger der Rechtsansicht (Ashab al-Ra'y) sagten: Man tötet das, was im Bericht genannt wurde, sowie den Wolf, durch Analogie (Qiyas) darauf. Unser Argument ist, dass der Bericht von jeder Gattung eine Form als Untergrenze festlegte, als Hinweis auf das, was darüber hinausgeht, und als Anzeichen für das, was in deren Bedeutung steht. So ist der explizite Text zum Milan und Raben ein Hinweis auf den Habicht und Ähnliches, der zur Maus ein Hinweis auf Insekten, der zum Skorpion ein Hinweis auf die Schlange, und der zum beißenden Hund ein Hinweis auf Raubtiere, die ihm überlegen sind. Zudem ist das, wofür es keinen Ersatz in gleicher Art oder in dessen Wert gibt, nicht entschädigungspflichtig, wie etwa Insekten.