erlaubt ist, daher ist er nicht schadensersatzpflichtig. Das ist so, als ob er ein anderes Jagdtier als dieses getötet hätte, und es unterscheidet sich vom Pfeil, denn der Hund besitzt Absicht und freien Willen; deshalb läuft er von selbst los, und man hetzt ihn in eine Richtung, während er in eine andere läuft, wohingegen es sich beim Pfeil anders verhält. Wenn dies feststeht, so darf er das Jagdtier an all diesen Orten nicht essen, unabhängig davon, ob er dafür schadensersatzpflichtig ist oder nicht; denn es ist ein Jagdtier des heiligen Bezirks, das im heiligen Bezirk getötet wurde, weshalb es verboten wurde, so als ob er dafür schadensersatzpflichtig wäre. Und weil, wenn wir das Handeln des Menschen unterbrechen, es so wird, als ob der Hund von selbst losgelaufen wäre und es getötet hätte. Wenn jedoch ein Nicht-Pilger (Halal) von außerhalb auf ein Jagdtier außerhalb schießt, es verwundet, und das Jagdtier sich mit letzter Kraft in den heiligen Bezirk schleppt und dort verendet, so ist sein Verzehr erlaubt und es ist keine Entschädigung fällig; denn die rituelle Schlachtung (Dhakāt) fand außerhalb statt, was dem Fall ähnelt, in dem er ein Jagdtier verwundet, dann den Weihezustand (Ihrām) annimmt und das Jagdtier nach seinem Eintreten in den Weihezustand stirbt. Es ist jedoch verpönt (Makrūh), es zu essen, da es im heiligen Bezirk verendet ist.

Abschnitt: Wenn ein Jagdtier so steht, dass sich ein Teil seiner Gliedmaßen außerhalb und ein anderer innerhalb des heiligen Bezirks befindet, und ein Täter es tötet, so ist er schadensersatzpflichtig, wobei dem heiligen Bezirk der Vorzug gegeben wird. Dies vertraten auch Abu Thawr und die Anhänger der Vernunft. Wenn er ein Jagdtier aus dem heiligen Bezirk aufscheucht und es während seiner Flucht von etwas getroffen wird, so ist er schadensersatzpflichtig; denn er war die Ursache für dessen Vernichtung, was dem Fall ähnelt, in dem es durch seine Falle oder sein Netz zugrunde geht. Wenn es jedoch von seiner Flucht zur Ruhe kommt und dann von etwas getroffen wird, so lastet auf demjenigen, der es aufgescheucht hat, keine Verantwortung. Dies hat Ahmad explizit festgelegt. Dies ist die Meinung von al-Thawri; denn er war nicht die Ursache für seine Vernichtung. Es wurde von Umar überliefert, dass eine Taube auf seinen Überwurf (Ridā') fiel, er sie aufscheuchte, sie auf einen Stehenden fiel und eine Schlange sie ergriff. Er beriet sich diesbezüglich mit Uthman und Nafi' ibn Abd al-Harith, und sie verurteilten ihn zur Zahlung eines Schafes. Dies deutet darauf hin, dass sie die Entschädigungspflicht auch nach dessen Ruhephase als gegeben ansahen. Wenn es jedoch vom zweiten Ort weiterzog und dann von etwas getroffen wurde, so besteht keine Entschädigungspflicht; denn es hat den Ort verlassen, an den es getrieben wurde. Die Aussage von al-Thawri und Ahmad deutet nur darauf hin, denn Sufyan sagte: „Wenn du im heiligen Bezirk etwas aufscheuchst und es etwas trifft, bevor es zur Ruhe kommt oder während es zur Ruhe kommt, bist du schadensersatzpflichtig. Wenn es aber von jenem Ort zu einem anderen Ort gelangt, so lastet nichts auf dir.“ Ahmad sagte dazu: „Das ist gut.“