Darauf wurde zu ihm gesagt: "Dies ist al-Husayn", und er deutete auf seinen Kopf. Er ließ daraufhin ein Kamel herbeiholen und schlachtete es, dann rasierte er ihn, während er in al-Suqya war. Dies überlieferte Abu Ishaq al-Juzajani. Dies gilt, weil es sich um eine Sühneleistung (Kaffara) handelt, weshalb es zulässig ist, sie vor ihrer Fälligkeit zu entrichten, wie bei der Sühneleistung für den Zihar-Eid und für den regulären Eid.

679 - Problem: Er sagte: (Und gleiches gilt für die Fingernägel).

Ibn al-Mundhir sagte: Die Gelehrten sind sich einig, dass es dem Weihenden (Muhrim) untersagt ist, seine Nägel zu kürzen, und nach der Ansicht der Mehrheit trifft ihn dafür eine Ersatzleistung (Fidya). Dies ist die Ansicht von Hammad, Malik, al-Schafi'i, Abu Thawr und den Anhängern der Vernunftlehre. Dies wurde auch von 'Ata' überliefert. Eine weitere Überlieferung von ihm besagt: Es trifft ihn keine Ersatzleistung, da der Offenbarungstext keine Ersatzleistung dafür vorsieht. Unser Argument ist: Er hat etwas entfernt, dessen Entfernung aus Gründen des Komforts untersagt wurde, daher wurde für ihn die Ersatzleistung fällig, genau wie beim Rasieren der Haare. Das Fehlen eines direkten Textes verhindert nicht die Analogiebildung dazu, wie bei den Körperhaaren gegenüber den Kopfhaaren. Das Urteil bezüglich der Ersatzleistung für die Fingernägel ist identisch mit dem Urteil für die Ersatzleistung bei den Haaren. Für vier von ihnen ist ein Blutopfer fällig, und es gibt eine Überlieferung, dass bereits bei dreien ein Blutopfer fällig ist. Für einen einzelnen Fingernagel ist ein Mudd an Speise fällig, für zwei Fingernägel zwei Mudd, gemäß dem, was wir an Einzelheiten und Meinungsverschiedenheiten dazu erwähnt haben. Die Ansicht von al-Schafi'i und Abu Thawr ist ebenfalls so. Abu Hanifa sagte: Ein Blutopfer wird erst dann fällig, wenn die Nägel einer gesamten Hand gekürzt wurden, sodass selbst wenn er an jeder Hand vier kürzt, kein Blutopfer fällig wird, da er den Nutzen der Hand nicht vollständig aufgehoben hat; dies ähnelt dem Fall bei einem oder zwei Fingernägeln. Unser Argument ist: Er hat gekürzt, was unter die Bezeichnung "Gesamtheit" fällt, ähnlich wie wenn er fünf von einer einzigen Hand gekürzt hätte. Was sie vorbringen, wird dadurch entkräftet, dass wenn man ein Viertel des Kopfes rasiert, man zwar den Nutzen des Körperteils nicht vollständig aufgehoben hat, dennoch ein Blutopfer fällig wird. Ihre Argumentation würde dazu führen, dass ein Blutopfer für eine kleine Menge fällig wird, nicht aber für eine große. Wenn dies feststeht, so hat derjenige, der seine Nägel in einem Umfang gekürzt hat, der ein Blutopfer zur Folge hat, die Wahl zwischen den drei Dingen, wie wir es bei den Haaren gesagt haben; denn...