Sühne für beides (aus Versehen oder vorsätzlich) gibt es nicht. Das Töten von Wild ist in zwei Arten unterteilt: zulässig (mubah) und verboten (muharram). Das verbotene ist das Töten von Anfang an ohne einen Grund, der das Töten erlaubt; dafür ist Sühne zu leisten. Das zulässige Töten umfasst drei Arten: Erstens, wenn man gezwungen ist, es zu essen, dann ist dies ohne jeden uns bekannten Widerspruch erlaubt, denn Gott der Erhabene sagte: "Und stürzt euch nicht durch eigene Hände ins Verderben." Das Unterlassen des Essens trotz der Fähigkeit dazu in einer Notlage ist ein Sich-selbst-ins-Verderben-Stürzen. Sobald er es tötet, haftet er dafür, ganz gleich, ob er etwas anderes findet oder nicht. Al-Awza'i sagte: Er haftet nicht dafür, da es zulässig ist, ähnlich dem Wild des Meeres. Wir aber argumentieren mit der Allgemeinheit des Verses und damit, dass es sich um eine Tötung ohne einen Grund handelt, der aus dem Wild selbst stammt und das Töten rechtfertigt, also haftet er wie bei anderem auch. Zudem hat er es getötet, um Schaden von sich abzuwenden, nicht wegen einer Eigenschaft im Tier selbst, ähnlich dem Rasieren der Haare bei Beschwerden am Kopf. Die zweite Art ist, wenn ein Wildtier ihn angreift und er es nicht anders als durch Tötung abwehren kann; dann darf er es töten und haftet nicht. Dies sagte auch al-Shafi'i. Abu Bakr sagte: Er schuldet Sühne. Dies ist auch die Ansicht von Abu Hanifa, denn er habe es für seinen eigenen Bedarf getötet, ähnlich dem Töten für den Bedarf zu essen. Wir aber entgegnen: Es ist ein Lebewesen, das er zur Abwehr von dessen Bösem getötet hat, daher haftet er nicht, wie bei einem angreifenden Menschen. Es ist den von Natur aus schädlichen Tieren gleichgestellt worden, daher wurde es wie ein reißender Hund. Es gibt keinen Unterschied, ob er befürchtet, dass es ihn tötet, oder ob er einen Schaden befürchtet, wie eine Verletzung, die Zerstörung seines Eigentums oder einiger seiner Tiere. Die dritte Art ist, wenn er ein Wildtier aus den Fängen eines Raubtiers oder aus dem Netz eines Jägers befreit, oder es nimmt, um einen Faden von dessen Bein zu lösen oder ähnliches, und es dabei umkommt; dann haftet er nicht. Dies sagte auch 'Ata'. Es wurde gesagt: Er haftet. Dies ist die Ansicht von Qatada aufgrund der Allgemeinheit des Verses, und weil das Äußerste, was man sagen kann, ist, dass ihm die Absicht zum Töten fehlte, also ähnelt es einer fahrlässigen Tötung. Wir aber sagen: Es ist eine Handlung, die aus dem Bedürfnis des Tieres heraus erlaubt wurde, also haftet er nicht für das, was dabei umgekommen ist, genau wie wenn der Vormund eines Kindes das Kind medizinisch behandelt und es dabei stirbt. Dies ist nicht vorsätzlich, also greift der Vers hier nicht. Der zweite Abschnitt besagt, dass es in einer der beiden Überlieferungen keinen Unterschied zwischen Fahrlässigkeit und Vorsatz beim Töten von Wild hinsichtlich der Verpflichtung zur Sühne gibt. Dies sagten auch al-Hasan, 'Ata', al-Nakha'i, Malik, al-Thawri, al-Shafi'i und die Anhänger der Lehrmeinung (Ashab al-Ra'y).