Jagdwild des Meeres. Urwa sagte: Er stammt aus (23) dem Auswurf eines Wales. Es wurde von Abu Huraira überliefert, der sagte: Uns traf eine Art von Heuschrecken, und einer von uns schlug mit seiner Peitsche darauf, während er im Weihezustand (Ihram) war. Da wurde gesagt: Dies ist nicht zulässig. Dies wurde dem Propheten (saws) erwähnt, worauf er sagte: "Dies ist vom Jagdwild des Meeres." Von ihm (Abu Huraira) wird überliefert, dass der Prophet (saws) sagte: "Die Heuschrecke gehört zum Jagdwild des Meeres." Beide wurden von Abu Dawud (24) überliefert. Von Ahmad wurde überliefert, dass sie zum Jagdwild des Landes gehört und eine Sühne dafür anfällt. Dies ist die Ansicht der Mehrheit, basierend auf dem, was überliefert wurde, dass Umar (ra) zu Ka'b bezüglich zweier Heuschrecken sagte: "Was hast du für dich festgelegt?" Er sagte: "Zwei Dirham." Er sagte: "Ausgezeichnet! Zwei Dirham sind besser als einhundert Heuschrecken." Dies überlieferte al-Shafi'i in seinem "Musnad" (25). Und weil es ein Tier ist, dessen Flug an Land beobachtet wird und das Wasser es vernichtet, wenn es hineinfällt; es ähnelt somit den Sperlingen. Die beiden Hadithe, die wir für die erste Überlieferung erwähnten, sind daher fehlerhaft, wie Abu Dawud feststellte. Demnach haftet man dafür mit dem Gegenwert, da es kein Äquivalent für sie gibt. Dies ist die Ansicht von al-Shafi'i. Von Ahmad wird überliefert, dass man eine Dattel [für die Heuschrecke] (26) spenden soll. Dies wird auch von Umar und Abdullah ibn Umar überliefert. Ibn Abbas sagte: Eine Handvoll Nahrung. Al-Qadi sagte: Dies ist so zu verstehen, dass sie dies als Gegenwert verpflichtend machten, und es ist offensichtlich, dass sie damit keine exakte Schätzung beabsichtigten, sondern nur, dass es sich um eine minimale Sache handelt. Wenn die Heuschrecken den Weg bedecken und er sie beim Gehen tötet, auf eine Weise, bei der es ihm nicht möglich war, dies zu vermeiden, gibt es zwei Ansichten: Die erste ist die Pflicht zur Sühne, weil er sie für seinen eigenen Nutzen vernichtet hat, also haftet er dafür (27), ähnlich wie bei einer Person in Not, die ein Jagdtier tötet, um es zu essen. Die zweite Ansicht ist, dass er nicht haftet, weil er dazu gezwungen war, sie zu vernichten; dies ähnelt dem Fall, wenn ein Tier ihn angreift. Das sechste Kapitel: Die Sühne für das, was ein Tier des Jagdwilds ist, entspricht dessen Äquivalent an Vieh. Dies ist die Ansicht der Mehrheit der Gelehrten; darunter ist