etwa Fastentage, so fastet jeder ein vollständiges Fasten, und wenn es etwas anderes ist, so ist es eine einzige Sühneleistung. Wenn einer von beiden ein Hadi (Opfertier) darbringt und der andere fastet, dann trifft denjenigen, der das Opfertier darbringt, der auf ihn entfallende Anteil, und den anderen ein vollständiges Fasten; denn die Sühneleistung ist keine Sühne (Kaffara), sondern ein Ersatz (Badal), wie Allah der Erhabene bewiesen hat, indem Er die Sühneleistung damit in Verbindung brachte, denn Allah der Erhabene sagte: {So ist die Sühne, das Gleichwertige von dem, was er an Vieh getötet hat}. Das Fasten ist eine Sühne, daher kommt es in Betracht, wie die Sühne für die Tötung eines Menschen zu sein. Unser Argument ist das Wort Allahs des Erhabenen: {So ist die Sühne, das Gleichwertige von dem, was er an Vieh getötet hat}. Die Gruppe hat ein Jagdtier getötet, also ist ihnen dessen Gleichwertiges auferlegt. Was darüber hinausgeht, liegt außerhalb des Gleichwertigen und ist daher nicht verpflichtend. Und wann immer es feststeht, dass die Sühneleistung durch ein Opfertier zu erbringen ist, ist es auch durch Fasten zu erbringen, denn Allah der Erhabene sagte: {Oder als Ausgleich dafür das Fasten}. Es besteht Einigkeit darüber, dass dies durch den Wert auszugleichen ist, entweder durch den Wert des getöteten Tieres oder den Wert seines Gleichwertigen. Die Verpflichtung zu mehr als dem Ausgleichswert widerspricht daher dem Text. Zudem wurde von den Gefährten, die wir genannt haben, überliefert, dass sie unsere Auffassung vertraten. Und weil es eine Sühneleistung für ein getötetes Lebewesen ist, die sich je nach dessen Beschaffenheit unterscheidet, ist sie eine einzige, wie beim Blutgeld (Diya), oder so, als wäre der Mörder eine einzelne Person oder ein Ersatz für den Tatort; somit ist sie durch Einheitlichkeit verbunden, genau wie beim Blutgeld. Das Argument der Sühne für die Tötung eines Menschen halten wir für nicht stichhaltig, da sie sich nicht in ihre Teile zerlegen lässt, nicht je nach ihrer Beschaffenheit variiert und sich daher nicht auf die Gruppe aufteilt, anders als in unserem Fall.

Abschnitt: Wenn der Partner des Muhrim (Pilger im Weihezustand) ein Nicht-Muhrim (Halal) oder ein Raubtier ist, dann gibt es für den Nicht-Muhrim keine Konsequenzen, und das Urteil richtet sich gegen den Muhrim. Wenn dann einer von beiden das Tier früher verwundet als der andere, und derjenige, der zuerst handelte, der Nicht-Muhrim oder das Raubtier war, so trifft den Muhrim die Sühneleistung für das verwundete Tier. Wenn der Muhrim zuerst handelte, trifft ihn die Sühneleistung für die Verwundung, wie bereits dargelegt. Wenn sie es gleichzeitig verwundet haben, gibt es dazu zwei Ansichten: Die erste ist, dass den Muhrim nur sein Anteil trifft, so als wäre sein Partner ebenfalls ein Muhrim; denn er hat nur einen Teil zerstört. Die zweite ist, dass ihn die Sühneleistung für das gesamte Tier trifft, da es unmöglich war, die Sühneleistung seinem Partner aufzuerlegen. Dies ähnelt dem Fall, wenn einer von beiden ein Wegweiser und der andere derjenige war, der auf den Hinweis hin handelte, oder einer der Festhalter und der andere der Töter war; in diesem Fall trifft die Sühneleistung den Muhrim, wer auch immer er war, da es unmöglich ist, die Sühneleistung dem anderen aufzuerlegen.