…dass er zu etwas anderem als dem Fasten nicht fähig ist. Wenn er fastet, so fastet er für jeden Mudd vom Wert des Schafes einen Tag. Es ist angemessen, hier die Meinungsverschiedenheit anzuwenden, die wir im Fall der Jagd erwähnt haben. Und wann immer von dessen Wert weniger als ein Mudd übrig bleibt, fastet er dafür einen ganzen Tag; denn das Fasten kann nicht aufgeteilt werden, weshalb seine Vervollständigung verpflichtend ist, wie bei jemandem, der gelobte, an dem Tag zu fasten, an dem eine bestimmte Person eintrifft, und diese dann während des Tages eintraf: Es obliegt ihm, einen ganzen Tag zu fasten. Das Vorzüglichere ist, dass das verpflichtende Fasten zehn Tage beträgt, wie das Fasten bei der Mut'a-Pilgerfahrt, so wie es in dem Hadith von 'Umar überliefert ist, dass er zu Habbar ibn al-Aswad sagte: "Wenn du Wohlstand findest, so opfere; wenn du aber keinen Wohlstand findest, so faste drei Tage während der Pilgerfahrt und sieben, wenn du zurückkehrst, so Allah, der Erhabene, will." Al-Shafi'i überlieferte in seinem "Musnad" von Ibn 'Umar Ähnliches. Ahmad folgte dem Hadith von 'Umar und argumentierte damit; denn es ist ein Fasten, das durch den Eintritt in den Weihezustand vor dessen Vollendung verpflichtend wurde, daher sind es zehn Tage, wie das Fasten desjenigen, der an der Weiterreise gehindert wurde (al-muhsar). Der Mittellose ist beim Fasten wie der Sklave, und deshalb sagte 'Umar zu Habbar ibn al-Aswad: "Wenn du Wohlstand findest, so opfere; wenn du ihn aber nicht findest, so faste." Maßgeblich für den Wohlstand oder die Mittellosigkeit ist der Zeitpunkt der Verpflichtung, und dies ist im Jahr des Nachholens, falls wir sagen, dass es verpflichtend ist, oder im Jahr des Verpassens, falls wir sagen, dass das Nachholen nicht verpflichtend ist. Das Wort von al-Khiraqi: "Dann kürzt er sein Haar und löst den Weihezustand." Damit ist gemeint, dass der Sklave hier kein Haar schert und auch nicht an einem anderen Ort; denn das Scheren ist ein Entfernen von Haar, das seinen Wert und seinen Vermögenswert steigert, und dies ist Eigentum seines Herrn. Da das Entfernen nicht zwingend vorgeschrieben ist, durfte er es nicht entfernen, wie außerhalb des Weihezustandes. Wenn der Herr ihm jedoch das Scheren erlaubt, so ist es zulässig; denn er wurde nur aufgrund des Rechts des Herrn daran gehindert.

692 - Rechtsfrage; er sagte: (Und wenn die Frau den Weihezustand für etwas Verpflichtendes einnimmt, so darf ihr Ehemann sie nicht daran hindern.)

Das Zusammenfassende dazu ist, dass wenn eine Frau den Weihezustand für die verpflichtende Pilgerfahrt (Hajj) oder die verpflichtende 'Umra einnimmt – und das ist die Pilgerfahrt des Islam (Hajjat al-Islam) und deren 'Umra, oder diejenige von beiden, die durch ein Gelübde verpflichtend wurde –, so hat ihr Ehemann nach der Aussage der Mehrheit der Gelehrten nicht das Recht, sie an der Fortführung zu hindern oder sie aus dem Weihezustand zu lösen. Zu ihnen gehören Ahmad, al-Nakha'i, Ishaq, die Anhänger der Vernunftlehre (Ahl al-Ra'y) und al-Shafi'i in seiner korrektsten der beiden Aussagen. In der anderen sagte er: Er darf sie hindern; denn die Pilgerfahrt ist seiner Ansicht nach zeitlich aufgeschoben, weshalb sie in diesem Jahr nicht zwingend ist. Dies ist jedoch nicht korrekt, denn die verpflichtende Pilgerfahrt wird durch den Beginn verbindlich, und sie wird wie das Gebet, wenn man es zu Beginn seiner Zeit beginnt, oder wie das Nachholen des Fastenmonats Ramadan, wenn man damit beginnt. Zudem besteht das Recht des Ehemannes fortwährend; wenn er also das Recht hätte, sie in diesem Jahr zu hindern, hätte er es in jedem Jahr, was dazu führen würde, dass eine der Säulen des Islam fallen gelassen wird, im Gegensatz zur 'Idda-Wartezeit, denn diese dauert nicht ewig an. Wenn sie jedoch den Weihezustand für eine freiwillige Pilgerfahrt einnimmt, so hat er nach der äußeren Aussage von al-Khiraqi das Recht, sie daraus zu lösen und sie daran zu hindern. Al-Qadi sagte: Er darf sie nicht daraus lösen; denn die Pilgerfahrt wird durch den Beginn verbindlich, und der Ehemann besitzt nicht die Macht, sie daraus zu lösen, wie bei der gelobten Pilgerfahrt. Es wurde von Ahmad berichtet, bezüglich einer Frau, die schwört, zu fasten oder zu pilgern, während sie einen Ehemann hat: Sie darf ohne Erlaubnis ihres Ehemannes fasten. Was soll sie tun! Sie wurde geprüft und ihr Ehemann wurde geprüft. Unsere Position ist, dass es eine freiwillige Tat ist, durch die das Recht eines anderen (des Ehemannes) an ihr entfällt, und sie hat den Weihezustand ohne seine Erlaubnis eingenommen, daher besitzt er das Recht, sie daraus zu lösen, wie bei einer Sklavin, die ohne Erlaubnis ihres Herrn den Weihezustand einnimmt, oder bei einer Schuldnerin, die ohne Erlaubnis ihres Gläubigers den Weihezustand einnimmt, auf eine Weise, die ihn daran hindert, seine fällige Schuld von ihr einzufordern. Und weil die 'Idda die Fortführung des Weihezustandes aufgrund des Rechts Allahs, des Erhabenen, verhindert, ist das Recht des Menschen (Adami) vorrangiger, da sein Recht enger ist, aufgrund seines Geizes und seiner Bedürftigkeit, während Allah, der Erhabene, großzügig und frei von Bedürftigkeit ist. Die Worte von Ahmad behandeln nicht den strittigen Punkt und sind ihm in zweierlei Hinsicht entgegengesetzt: Erstens betrifft es das Fasten, und die Auswirkung des Fastens auf die Behinderung des Rechts des Ehemannes ist gering, denn dies geschieht am Tag und nicht in der Nacht. Wenn sie jedoch beim Hajj schwört, so darf er sie hindern; denn die Pilgerfahrt ist beim Gelübde, das aus Zorn oder Widerspenstigkeit geschah, nicht zwingend, sondern man hat die Wahl zwischen der Durchführung und der Sühneleistung, daher darf er sie vor dem Eintreten in den Weihezustand in jedem Fall hindern, anders als beim Fasten. Zweitens, wenn das Fasten verpflichtend wird, wird es wie ein Gelübde behandelt, anders als in unserem Fall, und der Beginn ist hier auf eine andere Weise...