In einer von Imam Ahmad überlieferten Wortfassung (15) heißt es: "Und er überlässt es den Menschen, und weder er noch jemand aus seinen Gefährten darf davon essen." Sa'id sagte: Isma'il ibn Ibrahim berichtete uns, von Abu at-Tayyah, von Musa ibn Salama, vom Gesandten Allahs, Allahs Segen und Friede seien auf ihm, dass er achtzehn Opferkamele (Budn) mit einem Mann entsandte und sagte: "Wenn eines davon vor Erschöpfung zusammenbricht, so schlachte es, tauche dann seinen Schuh in sein Blut, schlage damit auf seine Seite und verzehre weder du noch jemand aus deiner Begleitung davon." (16) Dies ist authentisch und enthält eine zusätzliche Information sowie eine spezifische Bedeutung, weshalb es dem allgemeinen Wortlaut dessen, was ihm widerspricht, vorzuziehen ist. Es ist nicht korrekt, seine Begleiter mit den übrigen Menschen gleichzusetzen, da ein Mensch Mitleid mit seinen Begleitern hat und gerne großzügig gegenüber ihnen sein möchte, und er könnte sie womöglich aus seinem eigenen Proviant versorgen. Der Treiber und seine Begleiter wurden nur deshalb vom Verzehr ausgeschlossen, damit er bei der Obhut des Tieres nicht nachlässig wird und es absichtlich dem Verderben preisgibt, um selbst mit seinen Begleitern davon essen zu können. So würde ihn der Verdacht treffen, das Tier für sich und seine Begleiter verderben zu lassen, weshalb ihnen der Verzehr verwehrt wurde. Wenn er davon isst, es verkauft, einen Reichen damit speist oder seine Begleiter davon essen lässt, ist er schadensersatzpflichtig in Form von Fleisch in gleicher Menge. Wenn er es zerstört, es durch seine Fahrlässigkeit zugrunde geht oder er befürchtet, dass es verendet, und er es nicht schlachtet, bis es verendet ist, so ist er zum Schadensersatz verpflichtet, indem er dessen Gegenwert den Armen der heiligen Stätte (Haram) zukommen lässt, da es für ihn nicht unmöglich ist, den Schadensersatz an sie zu übermitteln, im Gegensatz zum Verenden durch natürliche Ursachen. Wenn er jedoch einen Armen davon speist oder ihn anweist, davon zu essen, besteht für ihn keine Haftung, da er es dem Berechtigten zukommen ließ, ähnlich wie wenn er einen Armen speist, nachdem das Opfertier seinen Bestimmungsort erreicht hat. (17) Wenn die Schlachtung fehlerhaft erfolgt, ist es dennoch gültig. Abu Hanifa sagte: Es ist nicht gültig, es sei denn, der Mangel tritt erst auf, nachdem das Tier zur Schlachtung niedergelegt wurde. Unser Argument ist, dass ihn keine Verpflichtung treffen würde, wenn es von selbst verendet wäre, also ist ein Mangel erst recht entschuldbar, da das Verenden den Verlust des gesamten Tieres bedeutet, während der Mangel es nur mindert. Zudem ist es ein Mangel, der nach der Verpflichtung zur Schlachtung auftrat, ähnlich wie wenn dies nach dem Niederlegen geschieht. Wenn es durch das Handeln eines Menschen einen Mangel erleidet, so schuldet er den Betrag der Wertminderung, den er als Almosen zu geben hat.