714 - Rechtsproblem: Er sagte: „Und wenn jemand Gold gegen Silber (Wariq) ‚Ayn für 'Ayn (konkret für konkret) kauft und einer von beiden in dem, was er gekauft hat, einen Mangel entdeckt, so steht ihm das Wahlrecht zu, ob er es zurückgibt oder behält, sofern dies zum Kurs des Tages geschieht und der Mangel (1) ihm nicht aus einer anderen Gattung als der des Verkaufsgegenstandes selbst widerfahren ist.“

Die Bedeutung seiner Aussage „'Ayn für 'Ayn“ ist, dass er sagt: ‚Ich habe dir diesen Dinar für diese Dirhams verkauft‘, während er auf beide zeigt, da sie präsent sind. ‚Nicht-konkret‘ (ghayr 'ayn) bedeutet hingegen, dass der Vertrag auf einen beschriebenen, aber nicht explizit gezeigten Gegenstand abgeschlossen wird, indem er sagt: ‚Ich verkaufe dir einen ägyptischen Dinar für zehn nasirische Dirhams.‘ Auch wenn die Übergabe noch in der Sitzung stattfindet, kann einer der beiden Austauschwerte bestimmt (mu'ayyan) sein, während der andere es nicht ist; all dies ist zulässig. Die bekannte Ansicht der Rechtsschule ist, dass Währungen durch die Bestimmung (Ta'yin) in Verträgen ebenfalls bestimmt werden, womit das Eigentumsrecht an diesen spezifischen Stücken feststeht. Wenn sie demnach Gold gegen Silber unter beidseitiger Bestimmung verkaufen und sich diese dann gegenseitig übergeben, und einer der beiden bei dem, was er empfangen hat, einen Mangel feststellt, so ergeben sich zwei Fälle: Der erste Fall ist, dass der Mangel in einer Verfälschung besteht, die nicht zur Gattung des Verkaufsgegenstandes gehört, etwa wenn er feststellt, dass die Dirhams aus Blei oder Kupfer bestehen oder etwas davon enthalten, oder der Dinar abgenutzt ist; in diesem Fall ist der Geldwechsel (Sarf) ungültig. Ahmad legte dies ausdrücklich fest, und es ist auch die Meinung von asch-Schafi'i. Abu Bakr erwähnte dazu drei Überlieferungen: Die erste besagt, der Verkauf sei ungültig. Die zweite besagt, der Verkauf sei gültig, weil der Verkauf auf das spezifische Stück bezogen war und der Käufer die Wahl hat zwischen Behalten, Zurückgeben oder dem Verlangen eines Ersatzes. Die dritte besagt, der Vertrag sei bindend und er habe weder das Recht zur Rückgabe noch auf Ersatz. Wir entgegnen, dass er ihm etwas anderes verkauft hat als das, was er benannt hat, daher ist dies nicht gültig, so als wenn er sagte: ‚Ich verkaufe dir dieses Maultier‘, und es sich als Esel herausstellt, oder ‚dieses Kleidungsstück aus Seide‘, und er es als Leinen vorfindet. Die Aussage hingegen, dass ihm der Kaufgegenstand bindend sei, ist nicht korrekt. Wer etwas Mangelhaftes kauft, ohne von dessen Mangel zu wissen, für den ist der Kauf nicht ohne einen Wertausgleich (Arsh) (2) bindend, wie bei allen anderen Verkaufsgegenständen. Zudem sagt Abu Bakr über jemanden, der einen Mangel verschleiert (tadlīs): ‚Der Verkauf ist nicht gültig, obwohl das, was im Verkauf benannt wurde, dem Wesen nach vorhanden ist.‘ Wenn dies dort gilt, so ist es hier bei Verschiedenheit (3) des Wesens umso mehr zutreffend. Der zweite Fall ist, dass der Mangel zur Gattung des Gegenstandes gehört, etwa wenn das Silber schwarz ist, oder so rau, dass es beim Prägen zerbricht, oder seine Prägung von der des Sultans abweicht. In diesem Fall ist der Vertrag gültig, und der Käufer hat die Wahl zwischen dem Behalten oder der Auflösung des Vertrages und der Rückgabe, hat jedoch keinen Anspruch auf Ersatz; denn der Vertrag bezog sich auf das spezifische Stück, und wenn er etwas anderes nähme, nähme er etwas, das er nicht gekauft hat. Wenn wir jedoch sagen, dass die Währung durch die Bestimmung im Vertrag nicht festgelegt wird, dann darf er Ersatz verlangen, ohne dass der Vertrag ungültig wird; denn das, was er empfangen hat, ist nicht das, worüber der Vertrag geschlossen wurde, was dem Salam-Handel gleicht, wenn man bei dessen Empfang einen Mangel feststellt. Wenn der Mangel nur einen Teil betrifft, so hat er das Recht, das Ganze zurückzugeben oder zu behalten. Besteht das Recht, nur den mangelhaften Teil zurückzugeben und den korrekten zu behalten? Dies ist strittig (zwei Ansichten), basierend auf der Frage der Aufspaltung des Vertragsabschlusses. Das Urteil für den Fall, dass die beiden Austauschwerte aus derselben Gattung sind, entspricht dem Urteil für zwei verschiedene Gattungen, wie wir bereits dargelegt haben. Es ergibt sich jedoch aus der Meinung derer, die den Verkauf zweier Sorten gegen eine einzige Sorte derselben Gattung verbieten, dass, wenn ein Teil des Austauschwertes mangelhaft ist, der Vertrag für den gesamten Betrag ungültig wird; denn das, was dem mangelhaften Teil gegenübersteht, ist weniger wert als das, was dem fehlerfreien Teil gegenübersteht, sodass es wie das Problem mit dem ‚Mud-Maß an Ajwa-Datteln‘ wird. Die Rechtsschule von asch-Schafi'i entspricht in diesem Abschnitt exakt dem, was wir erwähnt haben.