Wenn es sich bei der verkauften Sache um Trauben oder Obst handelt, lässt er es bis zu dem Zeitpunkt, an dem die Reifung vollendet ist, die Süße ihre volle Ausprägung erreicht hat und seinesgleichen geerntet wird. Dies ist die Ansicht von Malik und al-Shafi'i.

Abschnitt: Wenn ein Teil davon bestäubt wurde und ein anderer nicht, so lautet die explizite Aussage (Mansus) von Ahmad, dass das, was bestäubt wurde, dem Verkäufer zusteht, und das, was nicht bestäubt wurde, dem Käufer. Dies ist die Ansicht von Abu Bakr, basierend auf der Überlieferung, auf welcher die Grundlage dieser Problematik ruht; denn ihr expliziter Wortlaut besagt, dass das, was bestäubt wurde, dem Verkäufer gehört, und ihr Sinngehalt (Mafhum) impliziert, dass das, was nicht bestäubt wurde, dem Käufer zusteht. Ibn Hamid sagte: „Das Ganze gehört dem Verkäufer.“ Dies ist die Rechtsschule von al-Shafi'i; denn wenn wir nicht das Ganze dem Verkäufer zusprechen, führt dies zu einem Schaden durch die Teilhabe unterschiedlicher Verfügungsberechtigter im Garten. Daher muss das, was nicht bestäubt wurde, als untergeordnet zu dem betrachtet werden, was bestäubt wurde, so wie bei der Frucht einer einzelnen Palme; denn es besteht kein Dissens darüber, dass die Bestäubung eines Teils der Palme die gesamte Palme dem Verkäufer zuspricht. Zudem kann sich das Innere (16) dem Äußeren unterordnen, so wie die Fundamente der Mauern dem Äußeren folgen. Und auch deshalb, weil, sobald die Reife eines Teils der Früchte eines Gartens erkennbar ist, der Verkauf des gesamten Gartens ohne die Bedingung der Ernte zulässig ist; so ist es auch hier. Dies betrifft die gleiche Art, da die Annahme besteht, dass die gleiche Art nah beieinander reift und aufeinanderfolgt. Wenn es jedoch bereits bestäubt wurde, folgt die andere Art nicht nach. Abu al-Khattab unterschied nicht zwischen der Art (Naw') und der gesamten Gattung (Jins), was der offenkundigen Lehrmeinung von al-Shafi'i entspricht; denn dies führt zu einer schlechten Gemeinschaft und der Differenz der Verfügungsberechtigten, wie bei der gleichen Art. Unser Gegenargument ist, dass die beiden Arten voneinander verschieden sind und sich die eine von der anderen unterscheidet, sodass keine Vermischung und Verwechslung zu befürchten ist. Somit ähneln sie zwei verschiedenen Gattungen. Was er erwähnte, wird durch die Gattungen entkräftet. Ein Analogieschluss auf die gleiche Art ist nicht gültig, aufgrund des Unterschieds zwischen ihnen, wie wir dargelegt haben. Wenn er zwei ummauerte Gärten verkaufte, von denen er einen bestäubt hatte, folgt der andere nicht nach, da dies zu einer schlechten Gemeinschaft und einer Differenz der Verfügungsberechtigten führen würde, weil jeder von ihnen von seinem Gegenstück getrennt ist. Wenn er einen Teil des Gartens bestäubte und den Teil, der nicht bestäubt wurde, isoliert verkaufte, so unterliegt das verkaufte Objekt seinem eigenen Urteil und folgt nicht dem anderen. Der Qadi leitete daraus einen Aspekt ab, dass es dem Nicht-Verkauften folgt und dem Verkäufer zusteht, weil für den gesamten Garten das Urteil der Bestäubung feststeht. Dies ist eine der beiden Meinungen der Anhänger von al-Shafi'i. Dies ist jedoch nicht korrekt, da bei dem verkauften Objekt nichts bestäubt wurde, weshalb es gemäß dem Sinngehalt der Überlieferung dem Käufer zustehen muss, so als wäre es einzeln in einem Garten für sich allein.