Dies ist, was zuvor erwähnt wurde. Ibn 'Aqil wählte in all diesen Fällen aus, dass der Verkäufer – falls er sagt: "Ich verkaufe dir dieses Grundstück mit seinen Rechten (huquq)" – es darin eingeschlossen ist. Wenn er jedoch nicht sagt: "mit seinen Rechten", geht es dann mit ein? Dazu gibt es zwei Ansichten, ähnlich wie bei Bäumen.

Abschnitt: Wenn jemand ein Grundstück kauft, auf dem sich Saatgut befindet, und der Käufer den Anspruch auf die Wurzelstöcke erwirbt – wie bei Futterklee (al-ratba), Minze und Gemüse, das nacheinander geerntet wird –, so gehört es ihm; denn es wurde im Boden belassen, um dort zu verbleiben, es ist also wie die Wurzelstöcke von Bäumen. Und weil es, wenn es sichtbar wäre, ihm gehören würde, so gilt dies für das Verborgene umso mehr, unabhängig davon, ob sich die Wurzeln im Boden festgesetzt haben oder nicht. Handelt es sich jedoch um Saatgut, auf das der Verkäufer Anspruch hat, so gehört es ihm, es sei denn, der Käufer macht dies zur Bedingung, dann gehört es ihm. Al-Shafi'i sagte: Der Verkauf ist ungültig; weil das Saatgut unbekannt ist und es beabsichtigt ist. Unser Argument ist, dass das Saatgut als Nebenbestandteil in den Verkauf einfließt, daher schadet seine Unkenntnis nicht, so als hätte jemand einen Sklaven gekauft und dessen Vermögen zur Bedingung gemacht. Bei einem Nebenbestandteil (tabi') ist eine Unsicherheit (gharar) zulässig, die bei einem Hauptbestandteil nicht zulässig ist, wie der Verkauf von Milch im Euter zusammen mit dem Schaf, die Trächtigkeit zusammen mit der Mutter, die Decken in einem Haus und die Fundamente der Mauern; sie fließen als Nebenbestandteile in den Verkauf ein, und ihre Unbekanntheit schadet nicht, während ihr isolierter Verkauf nicht zulässig ist. Wenn der Käufer dies nicht wusste, hat er die Wahl, den Verkauf aufzuheben oder ihn durchzuführen, da ihm dadurch der Nutzen des Grundstücks für ein Jahr entgeht. Wenn der Verkäufer damit einverstanden ist, es dem Käufer zu überlassen, oder sagt: "Ich werde es verlegen", und ihm dies in kurzer Zeit möglich ist, ohne den Nutzen des Grundstücks zu beeinträchtigen, dann hat der Käufer kein Wahlrecht; denn er hat den Mangel durch den Transport beseitigt oder das Gut durch das Belassen verbessert, so dass er zur Annahme verpflichtet ist, da dies eine Korrektur des Vertrags darstellt; dies ist die Ansicht von al-Shafi'i. Ebenso verhält es sich, wenn er [Dattelpalmen mit] Früchten (tal') kauft und sich herausstellt, dass sie bereits bestäubt sind, so hat er ein Wahlrecht; denn dies entzieht dem Käufer die Frucht des Jahres und deren Verbleib schadet den Palmen. Wenn der Verkäufer sie ihm überlässt, hat er kein Wahlrecht. Wenn er sagt: "Ich schneide sie jetzt ab", so erlischt sein Wahlrecht dadurch nicht; denn die Frucht des Jahres geht verloren, egal ob er sie abschneidet oder belässt. Wenn jemand ein Grundstück kauft, auf dem sich Saatgut befindet, das dem Verkäufer gehört, oder Bäume, deren Früchte dem Verkäufer gehören, und der Käufer dies nicht weiß und glaubt, dass das Saatgut und die Früchte ihm gehören, so hat er ebenfalls ein Wahlrecht, so als ob er deren Existenz nicht gewusst hätte; denn er hat sein Geld nur als Gegenwert für...