Nahrungsmittel weichen diesbezüglich davon ab. Die Begründung für die Aussage von al-Khiraqi ist, dass Nahrungsmittel, deren Verkauf vor der Besitzergreifung untersagt ist, fast immer entweder abgemessen (makil), abgewogen (mawzun) oder abgezählt (ma'dud) sind. Die Verknüpfung des Rechtsurteils damit ist wie die Verknüpfung von Riba al-Fadl (Zins des Mehrwerts) damit. Es ist möglich, dass er damit die Nahrungsmittel meinte, die abgemessen, abgewogen oder abgezählt sind (14), für die ein ausdrücklicher Text (nass) vorliegt, der den Verkauf verbietet; dies ist beweisrechtlich offenkundiger und besser. Wenn dies feststeht: Wenn die verkaufte Ware vor der Besitzergreifung durch ein göttliches Ereignis (afa samawiyya) zugrunde geht, ist der Vertrag nichtig und der Käufer erhält den Preis zurück. Wenn sie durch die Handlung des Käufers zugrunde geht, bleibt der Preis für ihn bestehen; dies ist wie eine Besitzergreifung, da er darüber verfügt hat. Wenn sie durch einen Dritten zerstört wird, wird der Vertrag nicht nichtig, analog zu seiner Aussage bezüglich der Katastrophe (ja'iha). Dem Käufer steht das Wahlrecht zwischen der Auflösung des Vertrags und der Rückforderung des Preises zu, da die Zerstörung in der Hand des Verkäufers geschah, was einem auftretenden Mangel in dessen Hand gleichkommt, oder er kann am Vertrag festhalten und vom Zerstörer den Ersatz (mithl) verlangen, falls es sich um eine vertretbare Sache handelt. Dies vertrat auch al-Shafi'i, und ich kenne keinen, der dem widerspricht. Wenn der Verkäufer sie zerstört, sagten unsere Gefährten: Das Urteil darüber ist wie bei der Zerstörung durch einen Dritten, denn sie wurde von jemandem zerstört, der für die Garantie (daman) haftbar ist, weshalb es dem Fall ähnelt, in dem ein Dritter sie zerstört. Al-Shafi'i sagte: Der Vertrag wird aufgelöst und der Käufer erhält lediglich den Preis zurück, da es sich um eine Zerstörung handelt, für die der Verkäufer haftet; die Rückforderung des Preises ist somit wie bei einer Zerstörung durch das Handeln Allahs, des Erhabenen. Unsere Gefährten unterschieden zwischen beiden Fällen dahingehend, dass bei einer Zerstörung durch das Handeln Allahs, des Erhabenen, kein Grund für eine Garantie (daman) existierte außer der Bestimmung des Vertrags, im Gegensatz zu dem Fall, in dem er sie selbst zerstört, denn seine Zerstörung erfordert die Garantie durch Ersatz (mithl), während das Urteil des Vertrags die Garantie durch den Preis erfordert, weshalb die Wahl beim Käufer liegt, denjenigen zu verpflichten, den er will.

Abschnitt: Wenn die Ware in der Hand des Verkäufers mangelhaft wird oder ein Teil davon durch ein göttliches Ereignis zugrunde geht, steht dem Käufer das Wahlrecht zu zwischen der Annahme der Ware trotz des Mangels – wobei er keinen weiteren Anspruch hat – oder der Auflösung des Vertrags und der Rückforderung des Preises. Denn wenn er sie mangelhaft akzeptiert, [ist es so, als hätte er eine mangelhafte Ware gekauft] (15), wohlwissend um deren Mangel, und er hat keinen Anspruch auf etwas wegen des Mangels. Wenn er den Vertrag auflöst, erhält er nicht mehr als den Preis zurück, denn wenn die gesamte Ware zugrunde gegangen wäre, hätte er auch nicht mehr als den Preis erhalten; wenn sie also mangelhaft wird oder ein Teil zerstört wird, gilt dies erst recht. Wenn sie durch die Handlung des Käufers mangelhaft wird oder ein Teil davon zugrunde geht, hat er kein Recht auf Auflösung (16) deswegen, da er sein eigenes Eigentum zerstört hat und somit keine Forderung gegen einen anderen hat. Wenn dies durch die Handlung des Verkäufers geschah, so ist die Analogie zur Lehre unserer Gefährten, dass der Käufer das Wahlrecht hat zwischen der Auflösung und Rückforderung des Preises oder der Annahme der Ware und der Forderung von Ersatz für den zerstörten oder mangelhaften Teil gegen den Verkäufer. Die Analogie zur Lehre von al-Shafi'i ist, dass dies dem Fall gleichkommt, als ob sie durch das Handeln Allahs, des Erhabenen, zerstört worden wäre. Wenn dies durch die Handlung eines Dritten geschah, hat er das Wahlrecht zwischen Auflösung und der Forderung des Preises oder der Annahme der verkauften Ware und der Forderung von Ersatz für das Zerstörte gegen den Zerstörer.

Abschnitt: Wenn jemand ein Schaf gegen Gerste verkauft und das Schaf diese frisst, bevor die Übergabe erfolgt ist: Wenn es in der Hand des Käufers war, ist es so, als hätte er es selbst zerstört. Wenn es in der Hand des Verkäufers war, ist es gleichbedeutend mit dessen Zerstörung (17). Dasselbe gilt, wenn es in der Hand eines Dritten war, denn das ist wie dessen Zerstörung. Wenn es in niemandes Hand war, wird der Verkauf aufgelöst, da die verkaufte Ware vor der Besitzergreifung durch einen Umstand zugrunde ging, der nicht einem Menschen zugeschrieben werden kann; es ist wie eine Zerstörung durch das Handeln Allahs, des Erhabenen.

Abschnitt: Wenn jemand ein Schaf, einen Sklaven oder einen Anteil (shiqs) gegen Nahrungsmittel kauft und er das Schaf oder den Sklaven in Besitz nimmt oder sie verkauft oder der Anteil durch Vorkaufsrecht (shuf'a) entzogen wird, und dann die Nahrungsmittel vor der Besitzergreifung zugrunde gehen, wird der erste Vertrag aufgelöst, nicht jedoch der zweite. Der Erwerb durch Vorkaufsrecht wird nicht nichtig, da dies vor der Auflösung des Vertrags abgeschlossen war. Der Käufer der Nahrungsmittel kann sich an den Käufer des Schafes, des Sklaven und des Anteils wegen deren Wertes halten, da eine Rückgabe unmöglich ist; gegenüber dem Vorkaufsberechtigten (shafi') kann er den Ersatz der Nahrungsmittel fordern, da diese der Gegenwert für den Anteil sind.

732 - Frage: Er sagte: (Und für das, was darüber hinausgeht, ist keine Besitzergreifung erforderlich, und wenn es zugrunde geht, gehört es zum Vermögen des Käufers.)

Das heißt, alles außer den abgemessenen, abgewogenen und abgezählten Waren geht vor der Besitzergreifung in die Garantie (daman) des Käufers über. Abu Hanifa sagte: Jede verkaufte Ware, die (1) vor der Besitzergreifung zugrunde geht, unterliegt der Garantie des Verkäufers, außer...