Dass es ihm gestattet ist, dem Salam-Käufer die gesamte Salam-Ware rückabzuwickeln, ist ein Beweis dafür, dass die Iqala kein Verkauf ist. Da sie zudem bei der Salam-Ware vor deren Inempfangnahme zulässig ist, war sie kein Verkauf, wie beim Erlass (Isqat), und weil sie sich durch den ursprünglichen Preis bemisst. Wäre sie ein Verkauf, würde sie sich nicht danach bemessen. Und da das Verkaufsobjekt mit einem Wortlaut zu ihm zurückkehrte, mit dem ein Verkauf nicht zustande kommt, war es eine Aufhebung, wie bei der Rückgabe aufgrund eines Mangels. Gegen Abu Hanifa spricht, dass das, was eine Aufhebung im Verhältnis der Vertragsparteien zueinander ist, auch eine Aufhebung im Verhältnis zu anderen ist, wie bei der Rückgabe durch Verkauf oder der Aufhebung durch Wahlrecht (Khiyar), und weil das Wesen der Aufhebung sich nicht im Verhältnis zu einer Person gegenüber einer anderen unterscheidet, und das Prinzip ist, die tatsächlichen Wesensarten zu berücksichtigen.

Abschnitt: Wenn wir sagen, dass sie eine Aufhebung ist, so ist sie vor und nach der Inempfangnahme zulässig. Abu Bakr sagte: Es muss ein zweites Maß (Kayl) geben, und die Aufhebung tritt bei der Notwendigkeit eines zweiten Maßes an die Stelle des Verkaufs, so wie die Aufhebung der Ehe im Falle der Wartezeit ('Idda) an die Stelle der Scheidung tritt. Wir führen als Beweis an, dass sie eine Aufhebung des Verkaufs ist, daher ist sie vor der Inempfangnahme zulässig, wie die Rückgabe aufgrund eines Mangels, einer Täuschung (Tadlis), einer Aufhebung durch Wahlrecht oder bei Uneinigkeit der Vertragsparteien. Sie unterscheidet sich von der 'Idda, da diese zur Feststellung der Freiheit des Schoßes (Istibra') berücksichtigt wurde, und das Bedürfnis danach besteht bei jeder Trennung nach dem Beischlaf, anders als in unserem Fall. Wenn wir sagen, dass sie ein Verkauf ist, so ist sie vor der Inempfangnahme nicht zulässig, [in Fällen, in denen die Inempfangnahme berücksichtigt wird]; denn der Verkauf vom Verkäufer vor dessen Inempfangnahme ist nicht zulässig, genauso wenig wie er von jemand anderem zulässig ist. Falls sie eine Aufhebung ist, wird durch sie kein Vorkaufsrecht (Shuf'a) begründet, da sie eine Aufhebung des Vertrages und eine Beseitigung dessen ist, und keine gegenseitige Entschädigung, daher ähnelt sie anderen Aufhebungen. Wer schwört, nicht zu verkaufen, und dann eine Iqala vollzieht, begeht keinen Meineid. Wäre sie ein Verkauf, würde durch sie das Vorkaufsrecht begründet werden und der Schwörende würde durch ihre Vornahme den Eid bezüglich des Unterlassens des Verkaufs brechen, wie bei anderen Verkaufsarten. Sie ist nur zum gleichen Preis zulässig, egal ob wir sagen, dass sie eine Aufhebung oder ein Verkauf ist, da sie auf den gleichen Preis begrenzt wurde, wie bei der Tawliya (Übertragung zum Selbstkostenpreis). Es gibt dazu eine weitere Ansicht, dass sie zu einem höheren Preis als dem ursprünglichen zulässig ist, und zu einem niedrigeren, wenn wir sagen, dass sie ein Verkauf ist, wie bei anderen Verkäufen. Wenn wir sagen, dass sie nur zum ursprünglichen Preis zulässig ist, und er sie zu einem niedrigeren oder höheren Preis rückabwickelt, so ist die Iqala nicht rechtsgültig, und das Eigentum verbleibt beim Käufer. Dies ist die Ansicht von al-Shafi'i. Es wurde von ... überliefert.