Dazu gibt es zwei Ansichten: Die eine besagt, dass er nicht zur Annahme verpflichtet ist. Dies ist die Lehrmeinung von Malik, basierend auf dem Bericht und weil sie durch die Säuerung gemindert wurde, was dem gleichkommt, als ob er sie zerstört hätte. Die zweite besagt, dass er zur Annahme verpflichtet ist, da die Minderung durch das Eigentum des Käufers sowie durch die Täuschung seitens des Verkäufers und dessen Ermächtigung zum Melken entstand, was die Rückgabe nicht ausschließt, ähnlich wie bei Milch von einem Tier, das nicht tasriyya-behandelt wurde.

Abschnitt: Wenn er mit der Tasriya zufrieden ist und sie behält, dann aber einen anderen Mangel an ihr findet, kann er sie deswegen zurückgeben, denn die Zufriedenheit mit einem Mangel hindert die Rückgabe aufgrund eines anderen Mangels nicht, so wie wenn er ein hinkendes Tier kauft, sich mit diesem Mangel zufrieden gibt und es dann Lepra bekommt. Wenn er sie zurückgibt, ist er zur Entrichtung eines Sa' an Datteln als Ersatz für die Milch verpflichtet, da dies als Ersatz für sie festgelegt wurde, wenn er sie aufgrund der Tasriya zurückgibt, und es somit generell als ihr Ersatz gilt.

Abschnitt: Wenn er ein Schaf kauft, das nicht tasriyya-behandelt ist, und es melkt, dann aber einen Mangel an ihm findet, so steht ihm die Rückgabe zu. Wenn sich zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses keine Milch in seinem Euter befand, schuldet er nichts, da das, was nach dem Vertrag an Milch entsteht, im Eigentum des Käufers entsteht. Wenn sich jedoch Milch zum Zeitpunkt des Vertrags im Euter befand, die Menge aber so gering ist, dass das Euter gewöhnlich nie ganz frei davon ist, so ist dafür nichts zu entrichten, da ein solcher geringer Teil keine Berücksichtigung findet und gewohnheitsmäßig keinen Wert besitzt; er ist also dem untergeordnet, was neu entstanden ist. Wenn sie jedoch reichlich vorhanden ist und in ihrem ursprünglichen Zustand besteht, kann er sie dann zurückgeben? Dies hängt von der Regelung zur Rückgabe der Milch bei der Tasriya ab, was bereits vorangegangen ist. Wenn wir sagen, dass er sie nicht zurückgeben kann, dann ist ihr Verbleib wie ihre Zerstörung. Kann er das verkaufte Objekt zurückgeben? Dies wird von den zwei Überlieferungen (Riwayatan) abgeleitet, falls er etwas kauft und ein Teil davon zerstört wird oder mangelhaft wird. Die bekanntere Ansicht in der Rechtsschule ist, dass er es zurückgeben kann; in diesem Fall ist er zur Rückgabe des Äquivalents der Milch verpflichtet, da diese zu den Gütern gehört, für die ein Ersatz zu leisten ist (mithliyyat). Das Grundprinzip ist der Ersatz von Gütern der Art mithli durch ihre Gleichwertigkeit, außer dass bei der Tasriya-Milch durch den expliziten Text (Nass) davon abgewichen wurde, weshalb es in allen anderen Fällen beim Grundprinzip bleibt. Die Gefährten von al-Shafi'i haben in diesem Abschnitt Ähnliches zu dem, was wir erwähnt haben.

Der dritte Abschnitt über das Wahlrecht (Khiyar): Unsere Gefährten sind sich über dessen Dauer uneinig. Der Qadi sagte: Es ist auf drei Tage bemessen; er hat weder das Recht auf Rückgabe vor deren Ablauf noch darf er es danach behalten. Wenn er sie nach dieser Zeit behält,