Handwerk, Milch, oder dass sie menstruiert, oder wenn er für ein Reittier bedingt, dass es ein amblendes (sanftes) Tier ist, oder für einen Geparden, dass er jagdtüchtig ist, und Ähnliches mehr. Wann immer sich das Gegenteil dessen herausstellt, was er bedingt hat, steht ihm die Wahl auf Rückabwicklung und Rückforderung des Preises oder die Zustimmung dazu zu, wobei ihm in letzterem Fall nichts zusteht. Wir kennen unter den Gelehrten hierüber keinen Dissens, denn er hat eine erstrebenswerte Eigenschaft bedingt, die durch die Bedingung zu einem Anrecht wurde. Wenn er jedoch eine Eigenschaft bedingt, die nicht beabsichtigt ist, und sich das Gegenteil herausstellt – etwa wenn er sie mit glattem Haar bedingt und sie sich als lockig erweist, oder als unwissend bedingt und sie sich als gelehrt herausstellt –, so hat er kein Wahlrecht, da dies für ihn einen Vorteil darstellt. Wenn er sie hingegen als ungläubig bedingt und sie sich als muslimisch erweist, oder als entjungfert und sie sich als Jungfrau erweist, so hat er das Wahlrecht, denn darin liegt eine berechtigte Absicht. Denn die Nachfrage nach einer Ungläubigen ist höher, da sie sowohl für Muslime als auch für andere geeignet ist, oder um sich von der Pflicht ihrer religiösen Unterweisung zu entlasten. Und er mag eine Entjungferte bedingen, weil er unfähig ist, mit einer Jungfrau umzugehen, oder um sie an jemanden zu verkaufen, der unfähig ist, eine Jungfrau zu ehelichen. Somit ist seine Absicht verloren gegangen. Es wurde gesagt: Er hat kein Wahlrecht, da beides eine Mehrleistung darstellt. Dies ist die Auffassung von asch-Schafi'i bezüglich der Jungfrau und die Wahl des Qadi. Er hielt die Annahme für fernliegend, dass jemand eine Entjungferte wegen Unfähigkeit gegenüber einer Jungfrau beabsichtigt, doch dies ist nicht fernliegend, da es möglich ist, und die Bedingung weist darauf hin, womit es durch den Beweis wahrscheinlich wird. Wenn er ein Schaf als milchgebend bedingt, so ist dies gültig. Dies vertrat auch asch-Schafi'i. Abu Hanifa sagte: Es ist nicht gültig, weil der Verkauf von Milch im Euter nicht erlaubt ist, also ist auch deren Bedingung nicht erlaubt. Unser Argument ist, dass es sich um eine beabsichtigte Sache handelt, die bei einem Tier gegeben ist und einen Anteil am Preis einnimmt, daher ist ihre Bedingung gültig, wie die handwerkliche Fertigkeit bei einer Sklavin oder die Gangart bei einem Reittier. Dass der Verkauf der Milch allein nicht erlaubt ist, liegt an der Ungewissheit, doch diese Ungewissheit entfällt, wenn sie untergeordnet ist. Ebenso, wenn er sie ohne Bedingung kauft, ist ihr Verkauf zusammen mit ihr gültig. Genauso ist der Verkauf der Fundamente von Mauern oder der Kerne in Datteln zusammen mit ihnen gültig, auch wenn deren Verkauf für sich allein nicht zulässig wäre. Wenn er bedingt, dass sie jeden Tag eine bestimmte Menge melkt, so ist das nicht gültig, da die Erfüllung unmöglich ist, denn die Milchmenge schwankt und kann nicht exakt festgelegt werden. Wenn er sie als reich an Milch bedingt, ist es gültig, da die Erfüllung möglich ist.