des Vertragspartners oder des Urteils eines Richters; denn sein Eigentum am Kaufpreis ist bereits vollzogen und kann nicht ohne seine Zustimmung erlöschen. Unser Argument ist, dass es sich um die Aufhebung eines Vertrags handelt, auf die er ein Anrecht hat, weshalb sie nicht der Zustimmung oder Anwesenheit des Vertragspartners bedarf, wie bei der Scheidung (Talaq); denn da er ein Anrecht auf Rückgabe wegen eines Mangels hat, bedarf es nicht der Zustimmung des Vertragspartners, genau wie vor der Übergabe.

744 – Frage: Er sagte: "Wenn der Käufer einen Teil davon verkauft und dann einen Mangel entdeckt, hat er die Wahl, entweder sein Eigentum an diesem Teil gegen den entsprechenden Anteil des Preises zurückzugeben oder den Wertausgleich (Arsch) für den Mangel entsprechend seinem Eigentumsanteil daran zu verlangen."

Die Erörterung dieser Frage umfasst drei Abschnitte:

Der erste davon: Wenn jemand eine mangelhafte Sache kauft und sie dann weiterverkauft, entfällt sein Recht auf Rückgabe, da sein Eigentum daran erloschen ist. Kehrt die Sache jedoch zu ihm zurück und er möchte sie aufgrund des ursprünglichen Mangels zurückgeben, so prüfen wir den Fall: Wenn er sie im Wissen um den Mangel verkauft hat oder Handlungen von ihm ausgingen, die auf seine Zustimmung dazu hindeuten, dann hat er kein Recht auf Rückgabe, da sein Handeln einer Zustimmung zum Mangel gleichkommt. Wenn er jedoch nichts von dem Mangel wusste, so hat er das Recht, sie an seinen Verkäufer zurückzugeben. Dies ist auch die Ansicht von asch-Schafi'i. Abu Hanifa sagte: Er hat kein Recht auf Rückgabe, es sei denn, der Käufer habe den Vertrag durch ein Richterurteil aufgelöst; denn sein Recht auf Rückgabe sei durch den Verkauf erloschen, was der Situation ähnelt, in der er den Mangel gekannt hätte. Unser Argument ist, dass es ihm möglich ist, den ihm zugefügten Schaden durch Rückgabe wiedergutzumachen, weshalb er dazu berechtigt ist, so wie wenn er den Vertrag mit dem zweiten Käufer durch ein Richterurteil auflösen würde, oder so als ob sein Eigentum nie an ihr erloschen wäre. Wir erkennen das Erlöschen seines Rechts nicht an; die Rückgabe war lediglich aufgrund seiner Unfähigkeit, die Sache zurückzugeben, verhindert. Wenn sie jedoch zu ihm zurückkehrt, entfällt das Hindernis, und somit wird die Zulässigkeit der Rückgabe deutlich, so wie wenn die Rückgabe wegen der Abwesenheit des Verkäufers oder aus einem anderen Grund verhindert war. Dies gilt unabhängig davon, ob der Erwerb durch den ersten Käufer aufgrund des ursprünglichen Mangels, durch einvernehmliche Vertragsaufhebung (Iqala), Schenkung, einen zweiten Kauf oder durch Erbschaft erfolgte, gemäß dem, was in der Darlegung des Qadi offensichtlich ist. Die Gefährten von asch-Schafi'i sagten: Wenn die Rückkehr anders als durch eine Aufhebung aufgrund des ursprünglichen Mangels erfolgte, so gibt es zwei Ansichten. Eine davon besagt, dass er kein Recht auf Rückgabe hat, da er den ihm zugefügten Schaden durch den Verkauf wettgemacht hat und dieser nicht durch eine Aufhebung weggefallen ist. Unser Argument ist, dass der Grund für den Anspruch auf Rückgabe weiterhin besteht und die Ausübung lediglich durch das Erlöschen seines Eigentums verhindert war; sobald das Hindernis wegfällt, muss die Rückgabe wegen des Mangels zulässig sein. Demnach gilt: Wenn der Käufer sie an den ursprünglichen Verkäufer weiterverkauft und dann einen Mangel findet, der bereits zum Zeitpunkt des ersten Vertrags vorhanden war, so hat er das Recht auf Rückgabe an den zweiten Verkäufer, und der zweite hat dann das Recht auf Rückgabe. Der Nutzen der Rückgabe besteht hier in der Differenz der beiden Preise, da der zweite Preis höher sein könnte.