Abu Hanifa, Malik und al-Shafi'i; außer dass Abu Hanifa speziell bezüglich des Getöteten sagte: Es gibt für ihn keinen Wertausgleich (Arsch), da sein Eigentum durch eine Handlung endete, für die gehaftet wird, ähnlich wie beim Verkauf. Unser Standpunkt ist, dass es sich um einen Mangel handelt, mit dem er nicht einverstanden war und für den er den erlittenen Schaden nicht anderweitig ausgeglichen hat, daher steht ihm der Wertausgleich zu, wie wenn er ihn freigelassen hätte. Der Einwand mit dem Verkauf ist bei uns abzuweisen, und selbst wenn man ihn gelten ließe, hätte er den Schaden durch diesen bereits ausgeglichen. Was die Schenkung betrifft, so gibt es von Ahmad dazu zwei Überlieferungen. Die erste besagt, dass sie wie der Verkauf ist, weil er nicht die Hoffnung auf eine mögliche Rückgabe aufgegeben hat, da die Möglichkeit besteht, dass die geschenkte Sache an ihn zurückfällt. Die zweite besagt, dass ihm der Wertausgleich zusteht, und dies ist vorzuziehen. Der Qadi erwähnte keine andere, weil er den Schaden nicht ausgeglichen hat, was dem Fall ähnelt, als hätte er sie zur Stiftung (Waqf) gemacht. Die Möglichkeit der Rückgabe ist bei uns kein Hindernis für die Annahme des Wertausgleichs, wie es der Beweis für den Zustand vor der Schenkung zeigt. Wenn er Speisen verzehrt oder ein Kleidungsstück trägt und es damit vernichtet, so kehrt er zu dessen Wertausgleich zurück. Dies vertraten auch Abu Yusuf und Muhammad. Abu Hanifa sagte: Er erhält nichts zurück, weil er die Sache selbst vernichtet hat, ähnlich wie wenn er den Sklaven getötet hätte. Unser Argument ist, dass er seinen Schaden nicht ausgeglichen hat und nicht mit dem Mangel zufrieden war, daher entfällt sein Recht auf den Wertausgleich nicht, wie wenn es durch eine Handlung Gottes, des Erhabenen, untergegangen wäre.

Abschnitt: Wenn er nach Kenntnis des Mangels etwas von dem tut, was wir erwähnt haben, so lautet das Verständnis der Worte von al-Khiraqi: Ihm steht kein Wertausgleich zu. Dies ist die Lehre von Abu Hanifa und al-Shafi'i. Dies entspricht auch dem Analogieschluss (Qiyas) der Aussage des Qadi; denn er sagte bezüglich dessen, der eine mangelhafte Sache in Kenntnis ihres Mangels verkauft: Ihm steht kein Wertausgleich zu, da er durch sein Handeln mit der Sache in Kenntnis ihres Mangels mit diesem Mangel zufrieden war. Die Analogie (Qiyas) unserer Rechtsschule besagt jedoch, dass ihm der Wertausgleich zusteht; denn er hat das Recht, die Kaufsache zu behalten und den Wertausgleich zu fordern, und dies wird gleichgesetzt mit dem Behalten in Kenntnis des Mangels. Und weil der Verkäufer ihm nicht das erfüllt hat, was der Vertrag festlegte, war er berechtigt, den Wertausgleich zurückzufordern, wie wenn er ihn vor Kenntnis des Mangels freigelassen hätte. Zudem ist der Wertausgleich ein Ersatz für den durch den Mangel entgangenen Teil, und dieser entfällt nicht durch sein Handeln mit dem übrigen Teil, wie wenn er zehn Qafiz verkauft, davon neun übergibt und über diese verfügt.

Abschnitt: Wenn er den Kaufgegenstand nutzt, ihn zum Verkauf anbietet oder in einer Weise darüber verfügt, die auf die Zufriedenheit damit hindeutet, bevor er Kenntnis vom Mangel erlangt hat, so erlischt sein Wahlrecht (Khiyar) nicht; denn dies deutet nicht auf die Zufriedenheit mit dem mangelhaften Zustand hin.