Wenn es sich nicht um ein bekanntes Weglaufen vor dem Verkauf handelte, dann ist es beim Käufer mangelhaft geworden. Besitzt er nun das Recht, ihn zurückzugeben und sowohl den Wertausgleich (Arsch) für den bei ihm entstandenen Mangel als auch den bereits erhaltenen Wertausgleich zurückzugeben? Hierüber gibt es zwei Überlieferungen. Wenn der Sklave jedoch bereits flüchtig war, kann er ihn zurückgeben, den erhaltenen Wertausgleich zurückgeben und den Kaufpreis zurückverlangen. al-Thawri und al-Shafi'i sagten: Der Käufer darf keinen Wertausgleich für ihn nehmen, unabhängig davon, ob er ihn zurückgeben kann oder nicht, es sei denn, er kommt um. Denn er hat die Hoffnung auf dessen Rückgabe nicht aufgegeben, es ist also so, als ob er ihn verkauft hätte. Wir hingegen sagen: Er ist mangelhaft und er war mit ihm nicht zufrieden, und er hat seinen Schaden diesbezüglich noch nicht wiedergutgemacht, daher steht ihm der Wertausgleich zu, so wie wenn er ihn freigelassen hätte. Beim Verkauf hingegen hat er seinen Schaden wiedergutgemacht, was einen Unterschied zu unserem Fall darstellt.

Abschnitt: Wenn jemand einen Sklaven kauft und ihn freilässt, dann aber einen Mangel an ihm feststellt und den Wertausgleich erhält, so steht dieser ihm zu. Von Ahmad gibt es eine weitere Überlieferung, dass er ihn den Sklavenfreikauf-Fonds (Riqab) zuführen soll. Dies ist die Ansicht von al-Shafi'i, weil er ein Teil des Sklavenkörpers ist, den Gott bestimmt hat, und somit kein Teil dessen Ersatzes zu ihm zurückkehren darf. Wir argumentieren: Die Freilassung traf nur den mangelhaften Sklavenkörper, und der Teil, für den er einen Ersatz erhielt, war von keiner Freilassung betroffen und auch gar nicht vorhanden. Zudem ist der Wertausgleich kein Ersatz für den Sklaven selbst, sondern ein Teil des Kaufpreises, der als Gegenwert für den ausgefallenen Teil bestimmt wurde. Da er diesen Teil vom Kaufgegenstand nicht erhalten hat, kehrt er in Höhe dessen zum Kaufpreis zurück, so als wäre der Vertrag darüber gar nicht rechtsgültig gewesen; deshalb greift er auf den entsprechenden Teil des Kaufpreises zurück und nicht auf den Wert des Sklaven. Ahmads Aussage in der anderen Überlieferung ist als Empfehlung (Istihbab) zu verstehen, nicht als Pflicht (Wujub). al-Qadi sagte: Die zwei Überlieferungen beziehen sich nur auf den Fall, dass er ihn für seine Sühneleistung (Kaffara) freilässt; denn wenn er ihn für die Sühneleistung freilässt, ist es nicht zulässig, dass er irgendeinen Teil des Ersatzes zurückerhält, ähnlich wie bei einem vertraglich freizukaufenden Sklaven (Mukatab), wenn dieser einen Teil seines Freikaufbetrags leistet. Wir sagen jedoch: Es handelt sich um den Wertausgleich eines Sklaven, den er freigelassen hat, also steht er ihm zu, so als hätte er ihn freiwillig freigelassen.

746 - Rechtsfrage: Er sagte: (Wenn er auf einen Mangel stößt, dessen Entstehen vor oder nach dem Kauf möglich ist, so leistet der Käufer den Eid, und er hat das Recht auf Rückgabe oder Wertausgleich.)

Zusammenfassend: Wenn sich die Vertragsparteien über einen Mangel uneinig sind, ob dieser bereits vor dem Vertrag bestand oder beim Käufer entstand, gibt es zwei Konstellationen: Die erste, dass nur die Aussage einer der beiden Parteien in Betracht kommt, wie bei einem zusätzlichen Finger, einer verheilten Wunde, deren Entstehung nicht möglich ist, oder einer frischen Wunde, bei der nicht angenommen werden kann, dass sie alt ist. Dann gilt das Wort dessen, der dies behauptet, ohne Eid; denn wir wissen um seine Ehrlichkeit und die Lüge seines Gegners, weshalb kein Anlass zur Vereidigung besteht. Die zweite ist, dass die Aussage eines jeden von ihnen möglich ist, wie bei einem Riss im Kleidungsstück oder einer Stopfstelle und Ähnlichem. Hierzu gibt es zwei Überlieferungen: Erstens, das Wort des Käufers zählt; er schwört bei Gott, dass er es mit diesem Mangel gekauft hat oder dass es nicht bei ihm entstanden ist, und er hat das Wahlrecht, weil die Grundlage die Nicht-Inbesitznahme des ausgefallenen Teils ist, der Anspruch auf den entsprechenden Gegenwert des Kaufpreises und die Verbindlichkeit des Vertrags in Bezug auf ihn. Daher zählt das Wort dessen, der dies verneint, so als ob sie sich über die Übergabe des Kaufgegenstands uneinig wären. Zweitens, das Wort des Verkäufers zählt zusammen mit seinem Eid. Er schwört entsprechend seiner Antwort; wenn er antwortet, dass er ihn frei von Mängeln verkauft hat, schwört er darauf. Wenn er antwortet, dass er keinen Anspruch auf die Rückgabe hat, schwört er darauf. Sein Eid ist ein fester Eid und kein bloßer Ausschluss des Wissens, denn alle Eide sind fest und beziehen sich nicht auf den Ausschluss der Tat eines anderen. Dies sagten auch Abu Hanifa und al-Shafi'i, da der Grundsatz die Unversehrtheit des Kaufgegenstands und die Gültigkeit des Vertrags ist und weil der Käufer gegen ihn das Recht auf Rückabwicklung des Kaufs geltend macht, während er dies bestreitet, und das Wort gilt dem, der bestreitet.

Abschnitt: Wenn ein Vertreter verkauft und der Käufer anschließend einen Mangel entdeckt, der bereits vorhanden war, hat er das Recht auf Rückgabe gegenüber dem Auftraggeber; denn der Kaufgegenstand wird aufgrund eines Mangels gegenüber demjenigen zurückgegeben, dem er gehört. Wenn der Mangel derart ist, dass sein Entstehen möglich ist, und der Vertreter ihn einräumt, der Auftraggeber ihn jedoch bestreitet, sagte Abu al-Khattab: Sein Eingeständnis bezüglich des Mangels wird gegen seinen Auftraggeber akzeptiert, da es sich um eine Angelegenheit handelt, die zur Rückgabe berechtigt, und somit wird das Eingeständnis des Vertreters gegen seinen Auftraggeber akzeptiert, ähnlich dem Wahlrecht aufgrund einer Bedingung (Khiyar al-Shart). Die Anhänger von Abu Hanifa und al-Shafi'i sagten: Das Eingeständnis des Vertreters diesbezüglich wird nicht akzeptiert. Dies ist richtiger, da es ein Eingeständnis gegen einen Dritten ist, welches nicht akzeptiert wird, wie bei einer außenstehenden Person. Wenn der Käufer ihn also gegenüber dem Vertreter zurückgibt, hat der Vertreter kein Recht auf Rückgabe gegenüber dem Auftraggeber, da er ihn aufgrund eines Eingeständnisses zurückgenommen hat, welches gegen den anderen nicht akzeptiert wird. Dies hat al-Qadi erwähnt. Wenn der Vertreter dies jedoch bestreitet und der Eid gegen ihn gerichtet wird, er diesen jedoch verweigert...