oder ob es beim Käufer entstanden ist? Dies kann zwei Formen annehmen: Erstens, dass es nur die Aussage einer der beiden Parteien zulässt, wie bei einem zusätzlichen Finger, einer verheilten Wunde, deren Entstehung in ähnlicher Weise nicht möglich ist, oder einer frischen Wunde, bei der nicht angenommen werden kann, dass sie alt ist. [Die Aussage ist dann die desjenigen, der dies behauptet, ohne Eid, denn wir kennen seine Wahrhaftigkeit und die Lüge seines Gegners, weshalb kein Anlass zur Vereidigung besteht.] (1) Zweitens, dass die Aussage eines jeden von ihnen möglich ist, wie bei einem Riss im Kleidungsstück, einer Stopfstelle und Ähnlichem. Hierzu gibt es zwei Überlieferungen: Die erste besagt, dass das Wort des Käufers zählt; er schwört bei Gott, dass er es mit diesem Mangel gekauft hat oder dass es nicht bei ihm entstanden ist, und er hat das Wahlrecht, weil die Grundlage die Nicht-Inbesitznahme des ausgefallenen Teils ist, der Anspruch auf den entsprechenden Gegenwert des Kaufpreises und die Verbindlichkeit des Vertrags in Bezug auf ihn. Daher zählt das Wort dessen, der dies verneint, so als ob sie sich über die Übergabe des Kaufgegenstands uneinig wären. Die zweite besagt, dass das Wort des Verkäufers zusammen mit seinem Eid zählt; er schwört entsprechend seiner Antwort. Wenn er antwortet, dass er ihn frei von Mängeln verkauft hat, schwört er darauf. Wenn er antwortet, dass er keinen Anspruch auf die Rückgabe hat, wie er sie fordert, schwört er darauf. Sein Eid ist ein fester Eid und kein bloßer Ausschluss des Wissens, denn alle Eide sind fest und beziehen sich nicht auf den Ausschluss der Tat eines anderen. Dies sagten auch Abu Hanifa und al-Shafi'i, da der Grundsatz die Unversehrtheit des Kaufgegenstands und die Gültigkeit des Vertrags ist und weil der Käufer gegen ihn das Recht auf Rückabwicklung des Kaufs geltend macht, während er dies bestreitet, und das Wort gilt dem, der bestreitet.

Abschnitt: Wenn ein Vertreter verkauft und der Käufer anschließend einen Mangel entdeckt, der bereits vorhanden war, hat er das Recht auf Rückgabe gegenüber dem Auftraggeber; denn der Kaufgegenstand wird aufgrund eines Mangels gegenüber demjenigen zurückgegeben, dem er gehört. Wenn der Mangel derart ist, dass sein Entstehen möglich ist, und der Vertreter ihn einräumt, der Auftraggeber ihn jedoch bestreitet, sagte Abu al-Khattab: Sein Eingeständnis bezüglich des Mangels wird gegen seinen Auftraggeber akzeptiert, da es sich um eine Angelegenheit handelt, die zur Rückgabe berechtigt, und somit wird das Eingeständnis des Vertreters gegen seinen Auftraggeber akzeptiert, ähnlich dem Wahlrecht aufgrund einer Bedingung (Khiyar al-Shart). Die Anhänger von Abu Hanifa und al-Shafi'i sagten: Das Eingeständnis des Vertreters diesbezüglich wird nicht akzeptiert. Dies ist richtiger, da es ein Eingeständnis gegen einen Dritten ist, welches nicht akzeptiert wird, wie bei einer außenstehenden Person. Wenn der Käufer ihn also gegenüber dem Vertreter zurückgibt, hat der Vertreter kein Recht auf Rückgabe gegenüber dem Auftraggeber, da er ihn aufgrund eines Eingeständnisses zurückgenommen hat, welches gegen den anderen nicht akzeptiert wird. Dies hat al-Qadi erwähnt. Wenn der Vertreter dies jedoch bestreitet und der Eid gegen ihn gerichtet wird, er diesen jedoch verweigert,