und aufgrund seiner Verweigerung dagegen zurückgegeben wurde, hat er das Recht, sie gegenüber dem Auftraggeber zurückzugeben? Hierzu gibt es zwei Auffassungen: Erstens: Er hat kein Recht auf Rückgabe, da dies dem Eingeständnis gleichkommt. Zweitens: Er hat ein Recht auf Rückgabe, da sie gegen seinen Willen auf ihn zurückfällt, ähnlich dem Fall, als wenn ein Beweis (Bayyina) erbracht worden wäre.
Abschnitt: Wenn jemand eine Sklavin unter der Bedingung kauft, dass sie eine Jungfrau ist, und der Käufer dann sagt: "Sie ist tatsächlich keine Jungfrau", wird sie vertrauenswürdigen Frauen vorgeführt, und die Aussage einer vertrauenswürdigen Frau wird akzeptiert. Wenn der Käufer sie jedoch bereits bestiegen hat und sagt: "Ich habe sie nicht als Jungfrau angetroffen", so wurden dazu zwei Ansichten abgeleitet, basierend auf den beiden Überlieferungen für den Fall, dass sie sich über einen entstandenen Mangel uneinig sind.
Abschnitt: Wenn der Käufer die Ware aufgrund eines Mangels zurückgibt und der Verkäufer bestreitet, dass es seine Ware ist, so zählt die Aussage des Verkäufers zusammen mit seinem Eid. Dies sagten auch Abu Thawr und die Anhänger der Vernunft (Ashab al-Ra'y). Ähnlich äußerte sich al-Awza'i; er sagte über jemanden, der Dirham gegen Dinar tauschte und dann mit einem Dirham zurückkam, während der Geldwechsler sagte: "Dies ist nicht mein Dirham": Der Geldwechsler schwört bei Gott: "Ich habe ihn dir vollständig ausgehändigt", und er ist damit entlastet, weil der Verkäufer bestreitet, dass dies seine Ware ist, und das Recht auf Rückabwicklung bestreitet; die Aussage desjenigen, der bestreitet, gilt. Wenn er jedoch kommt, um die Ware aufgrund eines Wahlrechts (Khiyar) zurückzugeben, und der Verkäufer bestreitet, dass es seine Ware ist, hat Ibn al-Mundhir von Ahmad berichtet, dass die Aussage des Käufers zählt. Dies ist auch die Ansicht von al-Thawri, Ishaq und den Anhängern der Vernunft, da sie sich über das Recht auf Rückabwicklung des Vertrages einig waren, während die Rückgabe wegen eines Mangels davon abweicht.
747 - Problem: Er sagte: (Und wenn er etwas kauft, dessen Essbares sich in seinem Inneren befindet, und er es aufbricht und es verdorben vorfindet: Wenn das Aufgebrochene keinen Wert hat, wie bei Hühnereiern, fordert er den Kaufpreis vom Verkäufer zurück. Wenn das Aufgebrochene jedoch einen Wert hat, wie bei Kokosnüssen, hat er die Wahl zwischen der Rückgabe und dem Erhalt des Kaufpreises, wobei er den Schadensersatz für das Aufbrechen leisten muss, oder er nimmt den Unterschied zwischen dem Wert in gesundem und in fehlerhaftem Zustand.)
Zusammenfassend lässt sich sagen: Wenn er etwas kauft, dessen Mangel nur durch Aufbrechen erkennbar ist, wie bei Wassermelonen, Granatäpfeln, Nüssen und Eiern, und er es aufbricht und sich der Mangel zeigt, so gibt es dazu zwei Überlieferungen: Die erste besagt, dass er nichts vom Verkäufer zurückfordern kann; dies ist die Rechtsschule von Malik, da von Seiten des Verkäufers weder Täuschung noch Nachlässigkeit vorliegt, weil er den Mangel selbst nicht kannte und es ihm unmöglich war, ihn ohne Aufbrechen festzustellen; dies entspricht dem Status der Freizeichnung von Mängeln. Die zweite besagt, dass er bei ihm Rückgriff nehmen kann. Dies ist die offensichtliche (Zahir) Ansicht der Rechtsschule und die Meinung von Abu Hanifa und al-Shafi'i, denn der Kaufvertrag erfordert Unversehrtheit von einem Mangel, den der Käufer nicht kannte; wenn er also fehlerhaft erscheint, steht ihm das Wahlrecht zu. Zudem hat der Verkäufer nur Anspruch auf den Preis der fehlerhaften Ware, nicht der gesunden, da er sie nicht in gesundem Zustand besaß; es ergibt also keinen Sinn, den vollen Preis zu verlangen. Dass er nicht nachlässig war, bedeutet nicht, dass ihm der Preis für etwas zusteht, das er nicht geliefert hat, wie es beim Mangel der Fall ist, von dem er bei einem Sklaven nichts wusste. Wenn dies feststeht, und der Kaufgegenstand zu den Dingen gehört, die in aufgebrochenem Zustand keinen Wert haben, wie verdorbene Hühnereier, schwarze Granatäpfel, faule Nüsse und verdorbene Wassermelonen, so fordert er den gesamten Kaufpreis zurück, da sich dadurch die Nichtigkeit des Vertrages von Grund auf zeigt, weil er sich auf etwas bezog, das keinen Nutzen hat, und der Verkauf von Dingen ohne Nutzen – wie Insekten oder verendete Tiere – nicht gültig ist; er muss die Ware auch nicht an den Verkäufer zurückgeben, da sie keinen Nutzen bietet. Der zweite Fall ist, dass es sich um etwas handelt, dessen fehlerhafter Teil einen Wert hat, wie Kokosnüsse, Straußeneier, Wassermelonen, die noch einen Nutzen haben, und Ähnliches. Wenn er es aufbricht, musst du prüfen: Wenn es sich um ein Aufbrechen handelt, bei dem der Kaufgegenstand ohne dieses nicht geprüft werden kann, so hat der Käufer die Wahl zwischen der Rückgabe und der Erstattung des Schadensersatzes für das Aufbrechen gegen Erhalt des Kaufpreises oder der Entgegennahme des Wertausgleichs für den Mangel, was dem Unterschied zwischen dem Wert im gesunden und im fehlerhaften Zustand entspricht. Dies ist die offensichtliche Auffassung von al-Khiraqi. Der Qadi sagte: Meiner Meinung nach muss er für das Aufbrechen keinen Schadensersatz leisten, da dies zur Feststellung des Mangels geschah und der Verkäufer ihn dazu ermächtigte, da er wusste, dass der Zustand – ob gesund oder verdorben – anders nicht feststellbar war. Dies ist die Ansicht von al-Shafi'i. Die Begründung für die Ansicht von al-Khiraqi ist, dass es sich um eine Minderung handelt, die die Rückgabe nicht ausschließt, weshalb die Erstattung des Wertausgleichs (Arsh) erforderlich ist, wie bei der Milch eines Tieres (Musarrat), wenn er sie melkt, oder bei einer Jungfrau, wenn er sie bestiegen hat. Mit diesen beiden Prinzipien widerlegt er das, was erwähnt wurde, denn es geschah zur Feststellung des Mangels und der Verkäufer hat ihn dazu ermächtigt; ja, in diesem Fall ist es sogar noch deutlicher, da eine Täuschung des Verkäufers vorliegt und die Situation bei der Musarrat durch dessen Täuschung zustande kam. Wenn es sich um ein Aufbrechen handelt, bei dem der Kaufgegenstand auch ohne dieses hätte geprüft werden können, er aber den Gegenstand nicht vollständig zerstört hat, so ist die Regelung dieselbe wie zuvor gemäß der Ansicht von al-Khiraqi, was auch die Ansicht des Qadi ist. Der Käufer hat die Wahl zwischen der Rückgabe und der Erstattung des Schadensersatzes für das Aufbrechen gegen Erhalt des Kaufpreises oder der Entgegennahme des Wertausgleichs für den Mangel. Dies ist eine der zwei Überlieferungen von Ahmad. Die zweite Überlieferung besagt, dass er kein Recht auf Rückgabe hat, aber den Wertausgleich für den Mangel erhält. Dies ist die Meinung von Abu Hanifa und al-Shafi'i, und wir haben dies bereits zuvor erwähnt. Wenn er ihn so aufbricht, dass er keinen Wert mehr hat, so hat er nur Anspruch auf den Wertausgleich für den Mangel, nicht mehr; denn er...
