eine der Ansichten zur Freizeichnung von Mängeln. Die zweite Ansicht besagt, dass er bei ihm Rückgriff nehmen kann. Dies ist die offensichtliche (Zahir) Ansicht der Rechtsschule und die Meinung von Abu Hanifa und al-Shafi'i, denn der Kaufvertrag erfordert Unversehrtheit von einem Mangel, den der Käufer nicht kannte. Wenn der Gegenstand also fehlerhaft erscheint, steht ihm das Wahlrecht zu. Zudem hat der Verkäufer nur Anspruch auf den Preis der fehlerhaften Ware, nicht der gesunden, da er sie nicht in gesundem Zustand besaß; es ergibt also keinen Sinn, den vollen Preis zu verlangen. Dass er nicht nachlässig war, bedeutet nicht, dass ihm der Preis für etwas zusteht, das er nicht geliefert hat, wie es beim Mangel der Fall ist, von dem er bei einem Sklaven nichts wusste. Wenn dies feststeht, und der Kaufgegenstand zu den Dingen gehört, die in aufgebrochenem Zustand keinen Wert haben, wie verdorbene Hühnereier, schwarze Granatäpfel, faule Nüsse und verdorbene Wassermelonen, so fordert er den gesamten Kaufpreis zurück, da sich dadurch die Nichtigkeit des Vertrages von Grund auf zeigt, weil er sich auf etwas bezog, das keinen Nutzen hat, und der Verkauf von Dingen ohne Nutzen – wie Insekten oder verendete Tiere – nicht gültig ist; er muss die Ware auch nicht an den Verkäufer zurückgeben, da sie keinen Nutzen bietet.

Der zweite Fall ist, dass es sich um etwas handelt, dessen fehlerhafter Teil einen Wert hat, wie Kokosnüsse, Straußeneier, Wassermelonen, die noch einen Nutzen haben, und Ähnliches. Wenn er es aufbricht, musst du prüfen: Wenn es sich um ein Aufbrechen handelt, bei dem der Kaufgegenstand ohne dieses nicht geprüft werden kann, so hat der Käufer die Wahl zwischen der Rückgabe und der Erstattung des Schadensersatzes für das Aufbrechen gegen Erhalt des Kaufpreises oder der Entgegennahme des Wertausgleichs für den Mangel, was dem Unterschied zwischen dem Wert im gesunden und im fehlerhaften Zustand entspricht. Dies ist die offensichtliche Auffassung von al-Khiraqi. Der Qadi sagte: Meiner Meinung nach muss er für das Aufbrechen keinen Schadensersatz leisten, da dies zur Feststellung des Mangels geschah und der Verkäufer ihn dazu ermächtigte, da er wusste, dass der Zustand – ob gesund oder verdorben – anders nicht feststellbar war. Dies ist die Ansicht von al-Shafi'i. Die Begründung für die Ansicht von al-Khiraqi ist, dass es sich um eine Minderung handelt, die die Rückgabe nicht ausschließt, weshalb die Erstattung des Wertausgleichs (Arsh) erforderlich ist, wie bei der Milch eines Tieres (Musarrat), wenn er sie melkt, oder bei einer Jungfrau, wenn er sie bestiegen hat. Mit diesen beiden Prinzipien widerlegt er das, was erwähnt wurde, denn es geschah zur Feststellung des Mangels und der Verkäufer hat ihn dazu ermächtigt; ja, in diesem Fall ist es sogar noch deutlicher, da eine Täuschung des Verkäufers vorliegt und die Situation bei der Musarrat durch dessen Täuschung zustande kam.

Wenn es sich um ein Aufbrechen handelt, bei dem der Kaufgegenstand auch ohne dieses hätte geprüft werden können, er aber den Gegenstand nicht vollständig zerstört hat, so ist die Regelung dieselbe wie zuvor gemäß der Ansicht von al-Khiraqi, was auch die Ansicht des Qadi ist. Der Käufer hat die Wahl zwischen der Rückgabe und der Erstattung des Schadensersatzes für das Aufbrechen gegen Erhalt des Kaufpreises oder der Entgegennahme des Wertausgleichs für den Mangel. Dies ist eine der zwei Überlieferungen von Ahmad. Die zweite Überlieferung besagt, dass er kein Recht auf Rückgabe hat, aber den Wertausgleich für den Mangel erhält. Dies ist die Meinung von Abu Hanifa und al-Shafi'i, und wir haben dies bereits zuvor erwähnt. Wenn er ihn so aufbricht, dass er keinen Wert mehr hat, so hat er nur Anspruch auf den Wertausgleich für den Mangel, nicht mehr; denn er