des Wertausgleichs (Arsh). Wird die Vergeltung vollzogen, so ist der Wertausgleich bestimmt, und zwar als der Teil seines Wertes, den er als Täter im Vergleich zum Nicht-Täter einbüßt, wobei der Verkauf als solcher nicht nichtig wird. Dies ist auch die Ansicht der Anhänger von al-Shafi'i. Abu Hanifa und al-Shafi'i sagten: Er erhält den gesamten Kaufpreis zurück, da sein Untergang aufgrund einer Eigenschaft geschah, die bereits beim Verkäufer bestand, was einer Zerstörung durch ihn gleichkommt. Unsere Argumentation hierzu ist: Er ging beim Käufer aufgrund des Mangels unter, der ihm anhaftete, was den Rückgriff auf den gesamten Kaufpreis nicht rechtfertigt, so als ob er krank gewesen wäre und an seinem Leiden verstorben wäre, oder als Apostat, der aufgrund seiner Apostasie getötet wurde. Was sie anführten, wird durch unsere Argumentation entkräftet; ihre Analogie zur Zerstörung durch ihn ist nicht zutreffend, da er ihn nicht zerstört hat, weshalb sie sich nicht im Grund für die Forderung einig sind. Wenn die Straftat die Amputation seiner Hand zur Folge hat und diese beim Käufer vollzogen wurde, so ist er in dessen Hand mangelhaft geworden, da der Anspruch auf die Amputation zwar besteht, aber noch nicht deren Vollzug. Verhindert dies nun die Rückgabe aufgrund des Mangels? Hierzu gibt es zwei Überlieferungen. Wenn er ihn im Wissen um den Mangel kaufte, hat er kein Recht auf Rückgabe und auch keinen Anspruch auf einen Wertausgleich, wie bei anderen mangelhaften Gütern. Dies ist die Ansicht von al-Shafi'i.

Abschnitt: Das Urteil über den Apostaten (Murtadd) ist wie das Urteil über den Mörder hinsichtlich der Gültigkeit seines Verkaufs und aller anderen genannten Bestimmungen. Denn seine Tötung ist nicht unumgänglich, da die Möglichkeit besteht, dass er zum Islam zurückkehrt. Ebenso verhält es sich mit dem Mörder während der Wegelagerei (Muharaba), wenn er vor der Gefangennahme bereut. Wenn er jedoch nicht bereut, bis man seiner habhaft wird, sagte Abu al-Khattab: Er ist wie ein Mörder in anderen Fällen als der Wegelagerei, da er ein Sklave (Qinn) ist, dessen Freilassung gültig ist und man das Recht besitzt, ihn zu nutzen, weshalb sein Verkauf gültig ist, wie bei jemandem, der kein Mörder ist. Zudem kann man ihn bis zu seiner Tötung nutzen, und wenn man ihn freilässt, wird damit die Klientelschaft (Wala') seiner Kinder wirksam, weshalb sein Verkauf zulässig ist, wie bei einem Kranken, dessen Genesung aussichtslos ist. Der Qadi sagte: Sein Verkauf ist nicht gültig, weil seine Tötung und Zerstörung sowie das Entziehen seines Vermögenswertes nun unumgänglich sind und es verboten ist, ihn zu erhalten. Er ist damit vergleichbar mit Dingen, die keinen Nutzen haben, wie Ungeziefer oder Kadaver. Dieser geringfügige Nutzen führt zu seiner Tötung und begründet keinen tauglichen Gegenstand für einen Verkauf, ähnlich dem Nutzen, der sich aus einem Kadaver ergeben kann, etwa um ein Leck zu schließen oder einen Hund zu füttern. Die erste Ansicht ist jedoch korrekter, denn er war bereits ein Gegenstand für einen Verkauf, und der Grundsatz ist der Fortbestand dessen, wobei die Unumgänglichkeit seiner Zerstörung