Wenn wir sagen: Er gibt es zurück, so ist er zur Erstattung des Wertes dessen verpflichtet, was er zerstört hat. Ahmad sagte über einen Mann, der eine Sklavin samt eines ihr gehörenden Kopftuches (Qina') kaufte, das er sich ausbedang, und bei der sich dann ein Mangel zeigte, während das Kopftuch bereits untergegangen war: Er schuldet dessen Wert gemäß seines Anteils am Kaufpreis.

Abschnitt: Was sich an Schmuck am Sklaven oder der Sklavin befindet, steht wie sein Vermögen unter den von uns genannten Bedingungen. Was die Kleidung betrifft, so sagte Ahmad: Was er beim Verkäufer zu tragen pflegte, gehört dem Käufer. Wenn es sich jedoch um Kleidung handelt, die er über seiner gewöhnlichen Kleidung trägt, oder um etwas, mit dem er ihn schmückt, so gehört es dem Verkäufer, es sei denn, der Käufer hat es sich ausbedungen. Dies bedeutet, dass die Kleidung, die er üblicherweise für den Dienst und die tägliche Arbeit trägt, in den Verkauf eingeschlossen ist, im Gegensatz zu der Kleidung, mit der er sich herausputzt; denn bei der Arbeitskleidung ist es üblich, dass sie mitverkauft wird, und weil sein Nutzen und Bedarf davon abhängen, da er nicht ohne sie auskommt. Sie ist daher wie die Schlüssel eines Hauses zu behandeln, im Gegensatz zur Festtagskleidung (Kleidung der Schönheit), denn diese ist eine über das Übliche hinausgehende Zutat, und es besteht kein Bedarf des Sklaven daran, sondern der Herr lässt ihn sie nur tragen, damit er damit prahlt; dies ist ein Bedarf des Herrn, nicht des Sklaven, und es ist nicht üblich, darüber hinwegzusehen, daher ist sie wie die Vorhänge im Haus oder das Reittier, auf das er ihn setzt, auch wenn sie in die Überlieferung eingehen und auf dem ursprünglichen Zustand verbleiben. Ibn Umar sagte: Wer eine Sklavin verkauft und sie mit Kleidung schmückt, demjenigen, der sie gekauft hat, gehört das, was sie trägt, es sei denn, derjenige, der sie verkauft hat, hat es sich ausbedungen. Dies vertraten auch al-Hasan und an-Nakha'i. Wir entgegnen: Die Überlieferung, die von Ibn Umar berichtet wurde, und weil die Kleidung nicht vom Wortlaut des Kaufvertrages erfasst wird und es nicht üblich ist, sie mitzuverkaufen, ähnelt sie dem übrigen Vermögen des Verkäufers. Zudem ist sie ein Schmuck für den Kaufgegenstand, ähnlich wie wenn er ein Haus mit einem Teppich oder einem Vorhang ausschmückt.

Abschnitt: Der Sklave besitzt nichts, wenn sein Herr ihn nicht zum Eigentümer macht, nach der Aussage der Mehrheit der Gelehrten. Die Anhänger des Äußerlichen (Zahiriten) sagten: Er besitzt, weil er unter die Allgemeinheit des Wortes Gottes fällt: „Er hat für euch alles, was auf Erden ist, erschaffen“ (4), und das Wort des Propheten – Allahs Segen und Friede auf ihm –: „Wer einen Sklaven verkauft, der Vermögen besitzt...“ – er schrieb das Vermögen ihm mit dem Genitiv der Eigentümerschaft zu. Wir entgegnen: Das Wort Gottes: „Allah prägt ein Gleichnis: einen Sklaven, der im Besitz eines anderen ist und über nichts Macht hat“ (5). Und weil sein Herr sein Selbst und seinen Nutzen besitzt, muss das, was dadurch entsteht, seinem Herrn gehören, wie bei seinem Vieh. Wenn sein Herr ihn jedoch zum Eigentümer von etwas macht, so gibt es zwei Überlieferungen. Die eine besagt: Er besitzt es nicht. Dies ist die offensichtliche Meinung von al-Khiraqi; denn er sagte: „Der Herr entrichtet die Zakat für das, was sich im Besitz seines Sklaven befindet, weil er dessen Eigentümer ist.“ Er sagte: „Der Sklave erbt nicht, und er hat kein Vermögen, das von ihm vererbt werden könnte.“ Dies ist die Wahl von Abu Bakr und die Aussage von Abu Hanifa, ath-Thawri, Ishaq und ash-Shafi'i in seiner neuen Lehrmeinung; denn er ist ein Eigentum, also besitzt er nicht, wie das Vieh. Die zweite Überlieferung besagt: Er besitzt. Dies ist nach meiner Ansicht richtiger. Es ist die Aussage von Malik und ash-Shafi'i in seiner alten Lehrmeinung, aufgrund des Verses und der Überlieferung, und weil er ein lebendiger Mensch ist, also besitzt er wie ein Freier, und weil er im Bereich der Ehe rechtsfähig ist, also besitzt er im Bereich des Vermögens wie ein Freier, und weil die Anerkennung (Iqrar) zu seinen Gunsten gültig ist, also ähnelt er dem Freien. Was sie als Begründung für das Hindernis nannten, dessen Berücksichtigung steht nur dann fest, wenn der Grund (Muqtadi) im Ursprung vorhanden ist. Beim Vieh wurde nichts gefunden, was den Erwerb von Eigentum bewirken würde; sein Eigentumsverlust beruht auf dem Fehlen des Bewirkenden, nicht darauf, dass es ein Eigentum ist. Dass es ein Eigentum ist, hat keine Wirkung, denn auch die übrigen Tiere, die kein Eigentum sind, wie Jagdwild und wilde Tiere, besitzen nicht, ebenso wenig wie unbelebte Dinge. Wenn sich also herausstellt, dass das, was sie als Hindernis nannten, keines ist, und der Bewirkende (Muqtadi) tatsächlich vorhanden ist, so ist die Feststellung des Rechtsurteils zwingend. Und Allah weiß es am besten.