Er überlieferte zudem einen Hadith von Abd al-Malik ibn 'Ubaida, der sagte: Der Gesandte Allahs -Friede und Segen Allahs seien auf ihm- sagte: „Wenn sich die beiden Vertragsparteien uneinig sind, wird der Verkäufer dazu aufgefordert, einen Eid zu leisten. Dann hat der Käufer die Wahl: Wenn er will, nimmt er es, und wenn er will, lässt er es sein.“ (8) Dies macht deutlich, dass er den Verkauf ohne einen Richter annullieren kann; denn er hat dem Käufer die Wahlmöglichkeit überlassen, was demjenigen ähnelt, der ein Wahlrecht (Khiyar ash-Shart) oder ein Rückgaberecht wegen eines Mangels besitzt. Zudem ist es eine Annullierung, um einen erlittenen Unrechtszustand zu beheben, ähnlich der Rückgabe wegen eines Mangels, und es ähnelt nicht der Ehe; denn jeder der beiden Ehepartner hat die Unabhängigkeit zur Scheidung. Wenn der Vertrag annulliert wurde, sagte der Qadi: Die offenkundige Ansicht von Ahmad ist, dass die Annullierung sowohl äußerlich als auch innerlich (vor Gott) gültig ist (9); denn es ist eine Annullierung, um ein Unrecht zu beheben, und sie ist wie die Rückgabe wegen eines Mangels oder eine Vertragsauflösung durch gegenseitiges Schwören (Tahaluf) (10), was sowohl äußerlich als auch innerlich eintritt, wie die Annullierung durch Li'an (Fluch-Eid). Abu al-Khattab sagte: Wenn der Verkäufer derjenige ist, der Unrecht tut (Zalim), wird der Vertrag innerlich nicht annulliert; denn er hätte den Vertrag erfüllen und sein Recht einfordern können, daher wird der Vertrag innerlich nicht aufgelöst, und es ist ihm nicht gestattet, über die verkaufte Ware zu verfügen; denn er ist ein unrechtmäßiger Besitzer (Ghasib). Wenn jedoch der Käufer derjenige ist, der Unrecht tut, wird der Verkauf sowohl äußerlich als auch innerlich annulliert; aufgrund der Unfähigkeit des Verkäufers, sein Recht einzufordern, steht ihm die Annullierung zu, so als ob der Käufer zahlungsunfähig (Muflis) geworden wäre. Die Anhänger von Ash-Shafi'i haben zwei Ansichten, die diesen ähneln. Sie haben eine dritte Ansicht: Dass er innerlich unter keinen Umständen annulliert wird. Dies ist hinfällig; denn wenn bekannt wäre, dass er innerlich unter keinen Umständen annulliert wird, wäre es unmöglich, ihn äußerlich zu annullieren, da es keinem der beiden gestattet wäre, über das zu verfügen, was ihm durch die Annullierung zurückgegeben wurde. Sobald bekannt ist, dass dies verboten ist, wird es untersagt. Zudem hat der Gesetzgeber demjenigen von beiden, dem Unrecht zugefügt wurde, die Annullierung sowohl äußerlich als auch innerlich eingeräumt, sodass sie durch seine Annullierung auch innerlich vollzogen wird, wie bei der Rückgabe wegen eines Mangels. Bei mir festigt sich die Ansicht, dass, wenn der Aufrichtige von beiden den Verkauf annulliert, er sowohl äußerlich als auch innerlich annulliert wird; aufgrund dessen. Wenn ihn jedoch der Lügner annulliert, obwohl er um seine Lüge weiß, wird er in Bezug auf ihn nicht annulliert; denn ihm steht die Annullierung nicht zu, weshalb ihr Urteil in Bezug auf ihn keine Gültigkeit erlangt, während es in Bezug auf seinen Partner Gültigkeit erlangt, weshalb es diesem gestattet ist, über das zu verfügen, was ihm zurückgegeben wurde; denn es wurde ihm durch die gesetzliche Regelung ohne Aggression seinerseits zurückgegeben, was dem Fall ähnelt, in dem ihm die Ware wegen eines behaupteten Mangels zurückgegeben wurde, obwohl kein Mangel vorliegt.