durch seine Annullierung auch innerlich vollzogen wird, wie bei der Rückgabe wegen eines Mangels. Bei mir festigt sich die Ansicht, dass, wenn der Aufrichtige von beiden den Verkauf annulliert, er sowohl äußerlich als auch innerlich annulliert wird; aufgrund dessen. Wenn ihn jedoch der Lügner annulliert, obwohl er um seine Lüge weiß, wird er in Bezug auf ihn nicht annulliert; denn ihm steht die Annullierung nicht zu, weshalb ihr Urteil in Bezug auf ihn keine Gültigkeit erlangt, während es in Bezug auf seinen Partner Gültigkeit erlangt, weshalb es diesem gestattet ist, über das zu verfügen, was ihm zurückgegeben wurde; denn es wurde ihm durch die gesetzliche Regelung ohne Aggression seinerseits zurückgegeben, was dem Fall ähnelt, in dem ihm die Ware wegen eines behaupteten Mangels zurückgegeben wurde, obwohl kein Mangel vorliegt.

754 - Rechtsfall: Er sagte: (Wenn die Ware bereits vernichtet ist, schwören beide gegenseitig und kehren zum Wert ihres Gleichwertigen [Qimat Mithliha] zurück, es sei denn, der Käufer möchte den Preis entsprechend der Aussage des Verkäufers zahlen. Wenn sie sich über die Beschaffenheit [Sifa] uneinig sind, so ist die Aussage des Käufers unter dessen Eidesleistung maßgeblich hinsichtlich der Beschaffenheit.)

Die Gesamtheit davon ist: Wenn sie sich nach der Vernichtung der Ware über den Preis der Ware uneinig sind, gibt es von Ahmad zwei Überlieferungen dazu: Die erste ist, dass sie gegenseitig schwören [Tahaluf], so wie es der Fall wäre, wenn sie noch vorhanden wäre. Dies ist die Ansicht von Ash-Shafi'i und eine der beiden Überlieferungen von Malik. Die andere besagt, dass die Aussage des Käufers unter Eidesleistung maßgeblich ist. Diese wurde von Abu Bakr bevorzugt. Dies ist die Ansicht von An-Nakha'i, Ath-Thawri, Al-Awza'i und Abu Hanifa; aufgrund seiner Aussage (Friede und Segen Allahs seien auf ihm) in dem Hadith: „... während die Ware vorhanden ist“ (3). Der Umkehrschluss daraus ist, dass das gegenseitige Schwören bei ihrer Vernichtung nicht vorgeschrieben ist. Zudem sind sie sich darüber einig, dass die Ware auf den Käufer übertragen wurde und ein Anspruch auf zehn als Preis besteht, doch sie sind sich über zehn weitere uneinig; der Verkäufer beansprucht sie und der Käufer leugnet sie, und die Aussage desjenigen, der leugnet, ist maßgeblich. Wir haben diesen Analogieschluss [Qiyas] im Zustand des Vorhandenseins der Ware aufgrund des darüber überlieferten Hadith verlassen, daher bleibt er in allen anderen Fällen dem Analogieschluss unterworfen. Das Argument für die erste Überlieferung ist die Allgemeinheit seiner Aussage: „Wenn sich die beiden Vertragsparteien uneinig sind, so ist die Aussage des Verkäufers maßgeblich und der Käufer hat die Wahl.“ (3). Ahmad sagte: „Und er sagte darin nicht: 'während die Ware vorhanden ist', außer Yazid ibn Harun.“ Abu Abd Allah sagte: „Die Überlieferer des Eides von Al-Mas'udi (4) haben Fehler begangen, als sie...“