Wala-Recht zu bedingen oder es nicht zu bedingen. Deshalb sagte er im Anschluss daran: „Das Wala-Recht steht einzig dem zu, der freigelassen hat.“ Ihre Überlieferung hat keine Grundlage, wie wir bereits dargelegt haben, und das, was sie als Bedeutung im Gegensatz zum authentischen Text (Nass) angeführt haben, ist nicht akzeptabel.

Abschnitt: Wenn wir die Gültigkeit des Kaufvertrags feststellen, so steht es dem Verkäufer zu, den Teil des Preises zurückzufordern, den die Bedingung gemindert hat. Dies hat al-Qadi [Abu Ya'la] erwähnt. Dem Käufer steht es ebenfalls zu, eine Rückerstattung der Preiserhöhung zu verlangen, falls er derjenige war, der die Bedingung gestellt hat; denn der Verkäufer willigte nur deshalb in den Verkauf zu diesem Preis ein, weil er das durch die Bedingung angestrebte Ziel erreichen wollte. Der Käufer wiederum willigte nur deshalb in einen höheren Preis ein, wegen dieser Bedingung. Wenn er sein Ziel nun nicht erreicht, ist es angemessen, dass er das zurückerhält, womit er einwilligte, so als ob er den Gegenstand mangelhaft vorfände.

Abschnitt: Wenn wir die Nichtigkeit des Vertrags feststellen, so erwächst daraus kein Eigentumsrecht, unabhängig davon, ob die Übergabe erfolgt ist oder nicht. Die Verfügung des Käufers über den Gegenstand durch Verkauf, Schenkung, Freilassung oder Ähnliches ist nicht wirksam. Dies ist die Ansicht von asch-Schafi'i. Abu Hanifa vertrat die Auffassung, dass das Eigentumsrecht daran feststeht, sobald die Übergabe erfolgt ist, und der Verkäufer hat das Recht, darauf zurückzugreifen, sodass er ihn zusammen mit der abtrennbaren Zunahme zurücknimmt, es sei denn, der Käufer hat über den Gegenstand so verfügt, dass eine Rückgabe verhindert wird; in diesem Fall nimmt er dessen Wert. Er argumentierte mit dem Hadith von Barira: Aischa kaufte sie unter der Bedingung des Wala-Rechts und ließ sie frei; der Prophet, Friede und Segen Allahs seien auf ihm, genehmigte die Freilassung, obwohl der Kaufvertrag nichtig war. Zudem sei der Käufer in einem Zustand, in dem er die verkaufte Sache durch einen Vertrag von Anfang an besitzt, und er unterliegt der Haftung für den Ersatz aufgrund eines Vertrags, der eine Befugnis enthält, daher müsse er ihn besitzen, wie bei einem gültigen Vertrag. Unser Argument dagegen ist: Er ist durch einen nichtigen Vertrag in Besitz genommen worden, daher besitzt er ihn nicht, so als ob der Kaufpreis ein Kadaver oder Blut wäre. Was den Hadith von Barira betrifft, so weist er nur auf die Gültigkeit des Vertrags hin, nicht auf das, was sie angeführt haben. Es steht im Hadith nicht, dass Aischa sie unter dieser Bedingung kaufte, vielmehr liegt die Wahrscheinlichkeit nahe, dass die Angehörigen von Barira, als sie die Ablehnung dieser Bedingung durch den Propheten, Friede und Segen Allahs seien auf ihm, vernahmen, davon abließen. Es ist auch möglich, dass die Bedingung dem Vertrag voranging und ihn daher nicht beeinflusste.