Der zweite Käufer nimmt Regress beim Preis gegenüber demjenigen, der es ihm verkauft hat, und der erste nimmt Regress bei seinem Verkäufer. Wenn es in den Händen des Zweiten zugrunde geht, kann der Verkäufer von jedem der beiden Schadensersatz fordern, denn der Erste ist ein Bürge, und der Zweite hat es aus den Händen seines Bürgen ohne die Erlaubnis seines Eigentümers übernommen, wodurch er selbst zum Bürgen wurde. Wenn dessen Wert höher als sein Preis ist und der Zweite dafür haftet, so nimmt er für den Überschuss keinen Regress beim Ersten, da der Verlust in seinem Besitz eingetreten ist, womit die Haftung bei ihm verblieb. Wenn jedoch der Erste haftet, so nimmt er für den Überschuss Regress beim Zweiten.

Abschnitt: Wenn die verkaufte Ware in den Händen des Käufers durch Zunahme, wie etwa Mast oder Ähnliches, mehr wert wird und dann abnimmt, bis sie wieder auf den Ausgangszustand zurückkehrt, oder wenn die Sklavin in den Händen des Käufers gebärt und das Kind danach stirbt, so ist es möglich, dass er für diese Zunahme haftet, da es sich um eine Zunahme an einer haftungsbehafteten Sache handelt, was der Zunahme bei einem rechtswidrig Angeeigneten (Maghsub) ähnelt. Es ist jedoch auch möglich, dass er nicht dafür haftet, da er den Vertrag mit der Absicht schloss, dass der Zunahme keine Gegenleistung gegenübersteht; in diesem Fall ist die Zunahme in seinem Besitz ein anvertrautes Gut (Amana). Wenn sie durch seine Fahrlässigkeit oder sein aggressives Verhalten zugrunde geht, haftet er dafür, andernfalls nicht. Wenn die Hauptsache nach ihrer Zunahme zugrunde geht, so ist diese Zunahme vom Wert abzuziehen, und er haftet für das, was zum Zeitpunkt des Verlustes vom Wert übrig geblieben ist. Der Qadi sagte: Dies ist das Offensichtliche in der Aussage von Ahmad.

Abschnitt: Wenn jemand einen ungültigen Kaufvertrag abschließt und man sich gegenseitig den Besitz übergibt, der Verkäufer dann den Preis vernichtet und anschließend zahlungsunfähig wird, so hat er das Recht, die verkaufte Ware zurückzufordern, während der Käufer mit den übrigen Gläubigern gleichgestellt ist. Dies vertrat auch al-Shafi'i. Abu Hanifa hingegen sagte: Der Käufer hat ein stärkeres Anrecht auf die verkaufte Ware als die übrigen Gläubiger, da sie sich in seinem Besitz befindet, weshalb er wie ein Pfandnehmer ein stärkeres Anrecht darauf hat. Unsere Argumentation dazu ist, dass er sie nicht als Sicherheit (Wathiqa) entgegengenommen hat, weshalb er kein stärkeres Anrecht hat, so als wäre es eine Hinterlegung (Wadi'a) bei ihm; dies unterscheidet sich vom Pfandnehmer, da dieser sie unter der Bedingung entgegengenommen hat, dass sie als Sicherheit für sein Recht dient.

Abschnitt: Wenn jemand sagt: "Verkaufe deinen Sklaven an den Soundso, unter der Bedingung, dass ich dir fünfhundert schulde", und er ihn unter dieser Bedingung verkauft, so ist der Kaufvertrag ungültig, da der gesamte Preis vom Käufer geschuldet werden muss. Wenn also vereinbart wird, dass ein Teil davon von jemand anderem geschuldet wird, so ist dies nicht gültig, da er nicht die Befugnis hat, die Zahlung zu verweigern, während der Preis von einem anderen geschuldet wird. Dies ist nicht vergleichbar mit dem Fall, wenn jemand sagt: "Lasse deinen Sklaven frei oder entlasse deine Frau, und ich schulde dir fünfhundert", da dies eine Gegenleistung im Austausch für die Auflösung der Ehe oder des Sklavenstatus ist, weshalb dies im Falle der Ehe nicht zulässig war. Was nun