Die zweite Kategorie ist, dass beide Kaufgegenstände von der Art sind, bei der sich der Preis auf die einzelnen Teile aufteilen lässt, wie bei einem Sklaven, der einem selbst und einem anderen gemeinsam gehört, und man ihn ganz ohne die Erlaubnis des Teilhabers verkauft, oder wie bei zwei Maßeinheiten aus einem einzigen Haufen Getreide, die jemand verkauft, der nicht im Besitz beider ist. Hierzu gibt es zwei Auffassungen: Die erste ist, dass der Verkauf hinsichtlich seines Anteils am Eigentum und dessen anteiligem Preis gültig ist, während er hinsichtlich dessen, was ihm nicht gehört, unwirksam ist. Die zweite Auffassung ist, dass er in beiden Fällen nicht gültig ist. Der Ursprung dieser beiden Auffassungen liegt darin, dass Ahmad in einem Text bezüglich dessen, der eine freie Frau und eine Sklavin heiratet, zwei Überlieferungen anführt: Eine davon besagt, dass es in beiden Fällen unwirksam ist, die zweite, dass es bezüglich der freien Frau gültig ist. Die vorzuziehende Ansicht ist, dass es hinsichtlich dessen, was er besitzt, gültig ist; dies ist die Ansicht von Malik und Abu Hanifa sowie eine der beiden Auffassungen von al-Shafi'i. In der anderen Auffassung sagte dieser: Es ist nicht gültig. Dies ist auch die Ansicht von Abu Thawr, denn das Geschäft hat Erlaubtes und Verbotenes vereint, wobei das Verbot überwog, und weil das Geschäft, wenn es nicht in seiner Gesamtheit der Vertragsgegenstände für gültig erklärt werden kann, insgesamt nichtig wird, wie bei der Heirat von zwei Schwestern gleichzeitig oder dem Verkauf von einem Dirham gegen zwei Dirham. Wir hingegen argumentieren, dass jeder der beiden Gegenstände für sich genommen eine eigene rechtliche Einstufung hätte; wenn sie also zusammen verkauft werden, behält jeder von ihnen seine eigene Einstufung, so als ob er einen Anteil an einem Grundstück und ein Schwert verkauft hätte. Zudem wurde das, dessen Verkauf ihm gestattet ist, von einem hierzu Berechtigten am richtigen Ort und unter den richtigen Bedingungen verkauft, weshalb es gültig ist, so als ob es einzeln verkauft worden wäre. Des Weiteren ist der Verkauf eine Ursache, die die rechtliche Wirkung auf zwei Gegenstände erstreckt; wenn die Wirkung auf einem der beiden aufgrund seiner Beschaffenheit nicht eintreten kann, so bleibt sie für den anderen bestehen, genau wie wenn jemand etwas testamentarisch einem Menschen und einem Tier vermacht. Was die zwei Dirham und die zwei Schwestern betrifft, so ist keiner der beiden Fälle vorrangiger für die Ungültigkeit als der andere, weshalb sie in beiden Fällen nichtig sind, während es hier anders ist.

Die dritte Kategorie ist, dass beide Kaufgegenstände bekannt sind, jedoch nicht von der Art, bei der sich der Preis auf die einzelnen Teile aufteilen lässt, wie ein Sklave und ein freier Mensch, Essig und Wein, [sein Sklave] und der Sklave eines anderen, oder ein Sklave, der anwesend ist, und einer, der entlaufen ist. Hier ist der Verkauf hinsichtlich dessen, dessen Verkauf nicht zulässig ist, nichtig, während es hinsichtlich des anderen zwei Überlieferungen gibt. Salih überlieferte von seinem Vater bezüglich jemandes, der zwei Sklaven kaufte und einen davon als freien Menschen vorfand, dass er hinsichtlich des Preises dessen Wert zurückverlangte. Von ihm überlieferte Muhanna bezüglich jemandes, der eine Frau mit zwei Sklaven als Morgengabe heiratete und einen davon als freien Menschen vorfand, dass sie Anspruch auf den Wert beider Sklaven habe, wodurch er die Morgengabe für beide insgesamt für ungültig erklärte. Von al-Shafi'i gibt es zwei Aussagen, analog zu den beiden Überlieferungen. Malik erklärte den Vertrag in beiden Fällen für ungültig, es sei denn, er verkauft das, was ihm gehört, und das, was einem anderen gehört; dann ist es hinsichtlich seines Eigentums gültig und hinsichtlich des Eigentums des anderen von der Zustimmung abhängig. Ähnlich ist die Ansicht von Abu Hanifa, denn er sagte: Wenn einer der beiden Gegenstände durch einen Text (Nass) oder Konsens nicht verkauft werden darf, wie ein freier Mensch oder Wein, so ist der Vertrag in beiden Fällen nicht gültig. Wenn es jedoch nicht durch einen solchen Grund feststeht, wie bei seinem Eigentum und dem Eigentum eines anderen, dann ist es hinsichtlich dessen, was er besitzt, gültig, da bei dem, worüber Uneinigkeit herrscht, die Möglichkeit besteht, dass die Wirkung der Zustimmung durch den Richterspruch über die Gültigkeit des Verkaufs eintritt.