Dies ist die Ansicht von Malik, Abu Hanifa und eine der zwei Aussagen von al-Shafi'i; denn die Gesamtsumme des Preises ist bekannt, daher ist er gültig, genau wie wenn sie einem einzigen Mann gehören würden, oder wenn sie gemeinsam einen einzelnen Sklaven verkauften, oder zwei Qafiz (Maßeinheiten) aus einem einzigen Getreidehaufen. Die zweite Auffassung besagt, dass er nicht gültig ist, weil jeder der beiden als ein Verkaufsobjekt zu seinem anteiligen Preis gilt, und dieser ist unbekannt, wie wir bereits dargelegt haben. Dies unterscheidet sich von dem Fall, wenn sie einem einzigen Mann gehören; denn dort wird die Gesamtheit des Verkaufsobjekts der Gesamtheit des Preises ohne Aufteilung gegenübergestellt, während sich beim gemeinschaftlichen Sklaven oder den zwei Qafiz der Preis nach den Teilen aufteilt, wodurch keine Unwissenheit entsteht.

Kapitel: Sobald wir die Gültigkeit bei der Aufteilung des Geschäftsvorgangs bejahen und der Käufer den Sachverhalt kannte, steht ihm kein Wahlrecht (Khiyar) zu, da er den Vertrag sehenden Auges eingegangen ist. Wenn er ihn jedoch nicht kannte, etwa wenn er einen Sklaven kaufte, von dem er annahm, dass er vollständig dem Verkäufer gehört, sich dann aber herausstellte, dass dieser nur die Hälfte besitzt, oder bei zwei Sklaven und sich herausstellte, dass er nur einen von beiden besitzt, so hat er das Wahlrecht zwischen der Aufhebung des Vertrags oder dem Behalten der Ware; denn der Geschäftsvorgang hat sich für ihn in Teile aufgespalten. Was den Verkäufer betrifft, so steht ihm kein Wahlrecht zu, da er mit dem Verlust seines Eigentums an dem, dessen Verkauf zulässig ist, zu dessen anteiligem Preis einverstanden war. Wenn der Vertrag zwei Dinge betraf, die beide einer Inbesitznahme (Qabd) bedürfen, und eines davon vor der Inbesitznahme zugrunde ging, so sagte der Qadi: Dem Käufer steht das Wahlrecht zwischen dem Behalten des Verbleibenden zu dessen anteiligem Preis oder der Aufhebung des Vertrags zu, weil die rechtliche Bestimmung dessen, was vor der Inbesitznahme liegt, hinsichtlich des Umstands, dass das Verkaufsobjekt auf Risiko des Verkäufers liegt, der Bestimmung vor Abschluss des Vertrags entspricht, was dadurch bewiesen wird, dass er, wenn es vor der Inbesitznahme einen Mangel aufwies, die Aufhebung des Vertrags verlangen konnte.

768 - Frage: Er sagte: "Der Vormund (Wasi) soll mit dem Vermögen des Waisen Handel treiben, und er haftet nicht (dafür, bei Verlust ohne Fahrlässigkeit), und der Gewinn gehört vollständig dem Waisen. Wenn er es jemandem gibt, damit dieser damit als Mudarib (stiller Teilhaber) für ihn handelt, so erhält der Mudarib vom Gewinn das, was der Vormund mit ihm vereinbart hat."

Die Zusammenfassung hierzu ist, dass der Vormund des Waisen berechtigt ist, mit dessen Vermögen Mudaraba-Handel zu betreiben, und dass er es jemandem übergeben darf, damit dieser damit für ihn als Mudarib handelt, und ihm einen Anteil am Gewinn gewährt, unabhängig davon, ob er der Vater, ein testamentarischer Vormund, ein Richter oder ein vom Richter bestellter Treuhänder ist; und dies ist vorzuziehen, als es ungenutzt zu lassen. Zu denen, die diese Ansicht vertraten, gehören Ibn Umar, al-Nakha'i, al-Hasan ibn Salih, Malik, al-Shafi'i, Abu Thawr und die Anhänger der Vernunft (As-hab al-Ra'y). Es wird überliefert, dass die Erlaubnis, damit Handel zu treiben,