Abschnitt: Wenn der Vormund behauptet, für den Jungen, dessen Vermögen oder dessen Immobilien auf angemessene Weise aus dessen eigenem Vermögen Ausgaben getätigt zu haben, oder wenn er behauptet, er habe dessen Immobilien zum Vorteil des Jungen verkauft oder aufgrund eines dessen Interessen dienenden Grundes, oder dass sie zugrunde gegangen seien, so ist seine Aussage anzuerkennen. Die Anhänger von al-Shafi'i sagten: Der Richter vollzieht den Verkauf des Treuhänders und Testamentsvollstreckers nicht, bis ihm der Vorteil durch einen Beweis (Bayyina) erwiesen wurde; er erkennt ihre Aussage diesbezüglich nicht an, wohl aber die des Vaters und des Großvaters. Wir jedoch sagen: Wer zum Verkauf und Kauf von Immobilien für den Waisen befugt ist, dessen Aussage bezüglich des Vorteils muss akzeptiert werden, wie es beim Vater und Großvater der Fall ist. Zudem wird seine Aussage bezüglich des Nichtvorliegens von Nachlässigkeit bei Angelegenheiten, die er mit anderem als Immobilienvermögen getätigt hat, akzeptiert, daher wird sie auch bei Immobilien akzeptiert, wie beim Vater. Wenn der Junge das Erwachsenenalter erreicht und behauptet, der Verkauf habe ihm keinen Vorteil gebracht, so wird dies nur mit einem Beweis anerkannt. Gibt es keinen Beweis, so gilt die Aussage des Vormunds unter dessen Eidesleistung. Wenn der Vormund sagt: "Ich habe seit drei Jahren für dich Ausgaben getätigt", und der Junge sagt: "Mein Vater starb erst vor zwei Jahren", so gilt die Aussage des Jungen. Dies erwähnte al-Qadi, da der Ursprung (al-Asl) das Leben seines Vaters ist und ihre Uneinigkeit eine Angelegenheit betrifft, in der der Testamentsvollstrecker kein Treuhänder ist; daher ist die Aussage dessen zu akzeptieren, dessen Aussage mit dem Ursprung übereinstimmt.

Abschnitt: Ahmad sagte: Es ist dem Testamentsvollstrecker gestattet, für einen abwesenden Volljährigen zu verkaufen, wenn dies einer umsichtigen Überlegung entspricht. Unsere Anhänger sagten: Es ist dem Testamentsvollstrecker gestattet, für Minderjährige und Volljährige zu verkaufen, wenn deren Rechte an einer Immobilie gemeinsam sind, deren Teilung eine Schädigung bedeuten würde, und bei den Minderjährigen ein Bedürfnis zum Verkauf besteht, sei es zur Tilgung von Schulden oder zur Deckung ihres Lebensunterhalts. Abu Hanifa und Ibn Abi Layla sagten: Der Verkauf ist für Minderjährige und Volljährige gestattet, wenn er unumgänglich ist. Vielleicht meinten sie damit diesen Fall, denn darin liegt eine Rücksichtnahme auf die Minderjährigen und eine Vorsichtsmaßnahme für den Verstorbenen bei der Tilgung seiner Schulden. Al-Shafi'i sagte: Sein Verkauf für die Volljährigen ist nicht gültig, da dies eine Verfügung über das Vermögen eines anderen ohne Vollmacht oder Vormundschaft darstellt; daher ist es nicht gültig, wie der Verkauf von dessen eigenem Sondervermögen oder Dingen, deren Teilung keinen Schaden verursacht. Dies ist die richtige Ansicht; das, was sie (die Gegenseite) erwähnten, hat keine Grundlage, auf die man einen Analogieschluss (Qiyas) ziehen könnte, und es wird dadurch entkräftet, dass darin eine Schädigung der Volljährigen liegt, indem ihr Eigentum ohne ihre Erlaubnis verkauft wird. Zudem ist es ihm nicht gestattet, Nicht-Immobilienvermögen zu verkaufen, daher ist ihm der Verkauf von Immobilien ebenfalls nicht gestattet, wie bei einer fremden Person.