Und da es sich um eine Verfügung über das Eigentum eines anderen ohne dessen Erlaubnis handelt, ist es wie die Verfügung eines eigenmächtig Handelnden (Fuduli). Es ist hergeleitet, dass es gültig sein könnte und von der Genehmigung des Herrn abhängt. Was jedoch seinen Kauf gegen einen Preis, der zu seinen Lasten geht, und seine Kreditaufnahme betrifft, so besteht die Möglichkeit, dass dies nicht gültig ist, da er unter Vormundschaft steht und somit dem Törichten (Safih) gleicht. Es besteht auch die Möglichkeit, dass es gültig ist, da die Vormundschaft dem Recht eines anderen dient, was ihn dem Bankrotteur und dem Kranken gleicht. Aus diesen beiden Ansichten ergibt sich, dass der Verkäufer oder Kreditgeber sein Vermögen zurückfordern kann, falls es noch vorhanden ist, unabhängig davon, ob es sich in den Händen des Sklaven oder des Herrn befindet. Sollte es bereits zerstört sein, so steht ihm sein Wert oder ein gleichwertiges Gut zu, sofern es ersetzbar ist. Ist es in den Händen des Herrn zerstört worden, so kann er sich deswegen an ihn halten, da sein Eigentum in dessen Händen zerstört wurde; wenn er will, kann dies auch mit der Person des Sklaven verbunden werden, da er derjenige war, der es von ihm genommen hat. Ist es in den Händen des Sklaven zerstört worden, so erfolgt der Rückgriff gegen diesen. Ob dies die Person des Sklaven oder dessen Schuldfähigkeit (Dhimma) belastet, ist Gegenstand zweier Überlieferungen. Wenn wir sagen, dass die Verfügung gültig ist und die verkaufte Sache sich in den Händen des Sklaven befindet, so steht es dem Verkäufer zu, den Kauf zu widerrufen, und dem Kreditgeber, das Geliehene zurückzufordern, da die Zahlungsunfähigkeit des Käufers und des Kreditnehmers eingetreten ist; er steht somit schlechter als ein zahlungsunfähiger freier Mann. Falls der Herr es den Händen des Sklaven entzogen hat, so ist es in seinen Besitz übergegangen, was ihm auch zusteht, da er von seinem Sklaven Vermögen, das sich in dessen Händen befand, rechtmäßig an sich genommen hat, ähnlich wie bei erjagtem Wild. Sobald der Herr es in Besitz genommen hat, ist es so, als wäre es in den Händen des Sklaven zerstört worden, und weder der Verkäufer noch der Kreditgeber können es dem Herrn in keinem Fall entziehen. Ist es bereits zerstört, so bleibt der Preis entweder an der Person des Sklaven oder an dessen Schuldfähigkeit haften, unabhängig davon, ob es in den Händen des Sklaven oder des Herrn zerstört wurde. Was den zur Verfügung ermächtigten Sklaven betrifft, so ist seine Verfügung in dem Umfang gültig, in dem ihm die Erlaubnis erteilt wurde. Uns ist hierüber kein Widerspruch bekannt. Über den Umfang der Erlaubnis hinaus ist sie nicht gültig; dies hat Ahmad ausdrücklich dargelegt, und dies sagt auch al-Shafi'i. Abu Hanifa sagte: Wenn ihm die Erlaubnis für eine Art von Geschäft erteilt wurde, ist die Vormundschaft aufgehoben, und es ist ihm gestattet, uneingeschränkt zu verfügen, da die Vormundschaft nicht teilbar ist; wenn ein Teil davon entfällt, entfällt das Ganze. Wir entgegnen: Er handelt aufgrund einer Erlaubnis, daher ist seine Verfügung auf den Gegenstand der Erlaubnis beschränkt, wie bei einem Stellvertreter (Wakil). Ihre Aussage, dass die Vormundschaft nicht teilbar sei, ist nicht korrekt; denn wenn er ihm ausdrücklich die Erlaubnis zum Verkauf einer bestimmten Sache erteilt und ihn vom Verkauf einer anderen untersagt, so ist dies gültig. Ebenso verhält es sich beim Kauf, genau wie beim Stellvertreter. Wenn der Herr ihm die Erlaubnis zu einer Bürgschaft oder Garantieleistung erteilt und er dies tut, so ist dies gültig. Ob dies die Schuldfähigkeit des Herrn oder die Person des Sklaven belastet, ist Gegenstand zweier Ansichten. Wenn der Herr sieht, dass sein Sklave Handel treibt, und ihn nicht davon abhält, so gilt er dadurch nicht als dazu ermächtigt.

Das vierte Kapitel betrifft seine Verfügungen. Wenn er zum Handel ermächtigt wurde, wird sein Schuldeingeständnis im Rahmen dessen anerkannt, wozu ihm die Erlaubnis erteilt wurde, nicht aber darüber hinaus. Das Schuldeingeständnis eines nicht ermächtigten Sklaven bezüglich Vermögenswerten wird nicht anerkannt. Wenn er ein Gut in seinem Besitz oder eine Schuld, die seine Person belastet, eingesteht, so ist dies gegenüber seinem Herrn nicht gültig, da er ein Recht gegen einen anderen eingesteht, was nicht anerkannt wird, so als würde er eingestehen, dass sein Herr ihn verkauft habe; dies wird jedoch seiner Schuldfähigkeit zugerechnet und nach der Freilassung geltend gemacht. Wenn er eine von ihm begangene Straftat eingesteht, so sind der Ermächtigte und der Nicht-Ermächtigte gleichgestellt. Dies unterteilt sich in vier Kategorien: Die erste ist eine Straftat, die zu einer Geldzahlung führt, wie die Zerstörung von Eigentum, oder eine Straftat aus Versehen oder durch quasi-vorsätzliches Handeln oder eine vorsätzliche Straftat, für die keine Vergeltung (Qisas) vorgesehen ist, wie eine Bauchwunde (Ja'ifa) und dergleichen; sein Geständnis wird hierfür nicht anerkannt, da es sich um ein finanzielles Eingeständnis handelt, genau wie wenn er Geldbeträge oder Dinar eingesteht. Die zweite Kategorie ist eine Straftat, die eine Hadd-Strafe (außer bei Diebstahl) oder eine Vergeltung für Verletzungen unterhalb des Lebens nach sich zieht; hierfür wird sein Geständnis anerkannt. Dies sagen auch Abu Hanifa, Malik und al-Shafi'i. Zufar, Dawud, al-Muzani und Ibn Jarir sagten: Es wird nicht anerkannt, da dadurch das Recht des Herrn entfällt, daher wird es nicht anerkannt, wie beim Geständnis einer fahrlässigen Straftat. Wir stützen uns auf das, was von Ali – möge Allah mit ihm zufrieden sein – überliefert wurde, dass er die Hand eines Sklaven aufgrund seines Geständnisses des Diebstahls abhackte und einen Sklaven, der vor ihm Ehebruch eingestand, zur Hälfte der Hadd-Strafe auspeitschte. Es gibt unter den Gefährten keinen, der ihm widersprochen hätte, daher gilt dies als Konsens (Ijma'). Zudem wird das Geständnis des Sklaven dort anerkannt, wo das Geständnis des Herrn gegen den Sklaven nicht anerkannt wird, wie bei der Scheidung. Außerdem steht der Sklave diesbezüglich nicht unter Verdacht, da der Schaden ihn selbst betrifft und er den Schmerz am stärksten empfindet; daher wird sein Geständnis anerkannt, so wie wenn die Ehefrau dies eingesteht. Auf diese beiden Begründungen wurde die fahrlässige Straftat zurückgeführt, denn das Geständnis des Herrn diesbezüglich wird anerkannt, und der Sklave erleidet dadurch keinen Schaden. Die dritte Kategorie ist sein Geständnis bezüglich Diebstahls; es wird hinsichtlich der Hadd-Strafe anerkannt, also wird er bestraft, aber nicht hinsichtlich der finanziellen Forderung, unabhängig davon, ob das Diebesgut zerstört ist oder sich noch im Besitz des Herrn oder des Sklaven befindet. Dies sagt auch al-Shafi'i. Es besteht die Möglichkeit, dass er nicht bestraft wird, wenn er den Diebstahl eines Gutes eingesteht, das sich in seinem Besitz befindet. Dies sagt auch Abu Hanifa, da das Gut dem Herrn zugesprochen wird, weshalb er nicht für den Diebstahl eines Gutes des Herrn bestraft wird, und weil die Forderung nach dem Gestohlenen eine Voraussetzung für die Hadd-Strafe (des Abhackens) ist.