den Preis für den Hund, dann wenn er kommt, um ihn zu fordern, so füllt seine Handfläche mit Erde.“ Überliefert von Abu Dawud (4). Und weil es ein Tier ist, dessen Haltung in anderen als den Fällen der Notwendigkeit untersagt wurde, ähnelt es dem Schwein, oder es ist ein Tier, dessen Körper als unrein (najis al-'ayn) gilt, womit es ebenfalls dem Schwein ähnelt. Was nun ihre Überlieferung angeht, so sagte Ahmad: „Dies stammt von al-Hasan ibn Abi Ja'far, und er ist schwach (da'if).“ Al-Daraqutni sagte: „Das Richtige ist, dass es auf Jabir zurückgeführt wird (mawquf).“ Al-Tirmidhi sagte: „Der Isnad dieses Hadith ist nicht authentisch (la yasihhu).“ Es wurde auch von Abu Huraira überliefert (5), doch dies ist ebenfalls nicht authentisch. Es ist möglich, dass er meinte: „...und nicht [für] einen Jagdhund“, denn der Sprachgebrauch kennt derlei; der Dichter sagte:

Und jeder Bruder, den sein Bruder verlässt, ... bei dem Leben deines Vaters, außer den beiden Polarsternen (al-Farqadan) (6).

Das bedeutet: außer den beiden Polarsternen. Zudem ist dieser Hadith ein Argument gegen denjenigen, der den Verkauf eines anderen Hundes als des Jagdhundes erlaubt.

Abschnitt: Seine Vermietung (Ijarah) ist nicht zulässig. Ahmad hat dies explizit festgestellt. Dies ist auch die Ansicht einiger Anhänger al-Shafi'is. Einige von ihnen sagten: „Sie ist zulässig, weil es ein erlaubter Nutzen ist, weshalb die vertragliche Gegenleistung dafür gestattet ist, wie beim Nutzen von Eseln.“ Unsere Gegenargumentation lautet: Es ist ein Tier, dessen Verkauf verboten ist aufgrund seiner Abscheulichkeit (khubth), folglich ist auch seine Vermietung verboten, wie beim Schwein. Ihr Analogie-Schluss (Qiyas) wird durch den Deckakt des Hengstes entkräftet; denn dies ist ein erlaubter Nutzen, aber die Vermietung dafür ist nicht zulässig. Zudem hat die Erlaubnis, daraus Nutzen zu ziehen, nicht den Verkauf erlaubt, also ist auch die Vermietung nicht erlaubt. Ferner ist sein Nutzen bei einer widerrechtlichen Aneignung (Ghasb) nicht erstattungsfähig; denn wenn ein Aneigner ihn für eine Zeitspanne widerrechtlich in Besitz nimmt, ist er für diesen Nutzen nicht zu einer Entschädigung verpflichtet, daher ist es nicht zulässig, ein Entgelt dafür im Rahmen einer Vermietung zu nehmen, wie beim Nutzen eines Schweins.