und Ibn al-Mundhir. Es gibt eine weitere Ansicht, dass der Vertrag durch das bloße Unmöglichwerden hinfällig wird, da das Salam-Gut eine Frucht des Jahres ist, was durch die Pflicht zur Übergabe aus genau dieser Quelle belegt wird. Wenn diese also zugrunde geht, wird der Vertrag hinfällig, so als hätte er eine bestimmte Menge (Qafiz) aus einem Haufen (Subra) verkauft und dieser wäre zugrunde gegangen. Die erste Ansicht ist jedoch die korrekte, denn der Vertrag war gültig, und lediglich die Übergabe wurde unmöglich; dies ist so, als hätte er einen Sklaven gekauft und dieser wäre vor der Übergabe entlaufen. Es ist nicht zulässig, eine Bestimmtheit auf das laufende Jahr zu behaupten, denn wenn beide Parteien sich darauf einigten, das Salam-Gut aus einer anderen Quelle zu liefern, wäre dies zulässig. Die Verpflichtung zur Lieferung aus der Ernte des Jahres dient lediglich dazu, dem Verkäufer die Möglichkeit zu geben, das zu liefern, was der Beschaffenheit seines Anspruchs entspricht; aus diesem Grund ist er zur Lieferung aus seiner eigenen Ernte verpflichtet, sofern er sie findet und keine andere, doch ist sie nicht exklusiv bestimmt.

Wenn die Übergabe eines Teils unmöglich wird, hat der Käufer die Wahl: Er kann entweder den gesamten Vertrag auflösen und den Kaufpreis zurückfordern, oder abwarten, bis die Möglichkeit zur Erfüllung besteht, und sein Recht einfordern. Wenn er den Vertrag nur hinsichtlich des fehlenden Teils und nicht hinsichtlich des vorhandenen Teils auflösen möchte, so steht ihm dies zu, da der Mangel erst nach der Gültigkeit des Vertrags auftrat, was nicht zur Ungültigkeit des Ganzen führt, so als hätte er zwei Haufen verkauft und einer davon wäre zugrunde gegangen. Es gibt eine weitere Ansicht: Er hat nur die Wahl, den gesamten Vertrag aufzulösen oder zu warten, gemäß dem, was wir bereits über die Meinungsverschiedenheit bezüglich der Auflösung (Iqala) bei einem Teil des Salam-Gutes erwähnt haben. Wenn wir sagen, dass die Auflösung bereits durch das bloße Unmöglichwerden eintritt, so wird der Vertrag hinsichtlich des fehlenden Teils hinfällig, nicht jedoch hinsichtlich des vorhandenen Teils, aufgrund dessen, was wir bereits darlegten, dass ein nachfolgender Mangel an einem Teil des Vertragsgegenstandes nicht die Ungültigkeit des Ganzen nach sich zieht. Dem Käufer steht dann das Wahlrecht zur Auflösung bezüglich des vorhandenen Teils zu, so wie wir es in der ersten Ansicht dargelegt haben.

Abschnitt: Wenn ein Christ einem anderen Christen einen Salam-Vertrag über Wein abschließt und dann einer von beiden zum Islam konvertiert, sagte Ibn al-Mundhir: Alle Gelehrten, von denen wir Überlieferungen haben, sind sich einig, dass der Muslim seine Dirham zurücknimmt. Ebenso äußerten sich al-Thawri, Ahmad, Ishaq und die Anhänger der Lehrmeinung (Ashab al-Ra'y). Wir vertreten diese Ansicht ebenfalls; denn falls der Muslim derjenige ist, der den Salam-Vertrag abschloss (der Käufer), so ist es ihm nicht gestattet, Wein entgegenzunehmen, womit die Entgegennahme des Vertragsgegenstandes unmöglich geworden ist. Falls er derjenige war, bei dem der Vertrag abgeschlossen wurde (der Schuldner), so ist es für ihn unmöglich geworden, den Wein zu liefern, weshalb die Angelegenheit auf die Rückgabe des Kapitals hinausläuft.

777 - Problem: Er sagte: (Und er nimmt den Kaufpreis vollständig zum Zeitpunkt des Salam-Vertrags entgegen, bevor sie auseinandergehen.)

Dies ist die sechste Bedingung, nämlich dass er das Salam-Kapital in der Sitzung des Vertragsabschlusses entgegennimmt. Falls sie sich vorher trennen, wird der Vertrag hinfällig. Dies vertraten auch Abu Hanifa und al-Schafi'i. Malik sagte: Es ist zulässig, dass die Entgegennahme um zwei, drei oder mehr Tage verzögert wird, solange dies keine Bedingung ist, da es sich um einen Austauschhandel handelt, der durch die Verzögerung der Entgegennahme nicht aufhört, ein Salam-Vertrag zu sein; dies ähnelt dem Fall, in dem die Entgegennahme bis zum Ende der Sitzung verzögert wird. Wir argumentieren damit, dass es ein Austauschvertrag ist, bei dem die Bedingung der Verzögerung des absoluten Gegenwerts nicht zulässig ist, daher ist das Auseinandergehen vor der Entgegennahme nicht zulässig, wie beim Sarf-Geschäft (Währungstausch). Die Sitzung unterscheidet sich von dem, was danach kommt, wie durch das Sarf-Geschäft belegt.