Die zweite strittige Bedingung ist die Festlegung des Erfüllungsortes. Der Qadi sagte: Dies ist keine Bedingung. Dies berichtet Ibn al-Mundhir von Ahmad, Ishaq und einer Gruppe der Leute der Hadith-Gelehrten. Dies ist auch die Ansicht von Abu Yusuf und Muhammad. Es ist eine der beiden Aussagen von al-Shafi'i, basierend auf dem Wort des Propheten (Friede und Segen seien auf ihm): „Wer einen Salam-Vertrag abschließt, soll ihn für ein bekanntes Maß oder ein bekanntes Gewicht auf eine bekannte Frist schließen.“ Er erwähnte keinen Erfüllungsort, was darauf hinweist, dass dies keine Bedingung ist. In dem Hadith, in dem es heißt, dass der Jude einen Salam-Vertrag mit dem Propheten (Friede und Segen seien auf ihm) abschloss, sagte der Prophet (Friede und Segen seien auf ihm): „Nicht aus dem Garten von so-und-so, sondern ein benanntes Maß auf eine benannte Frist.“ Auch hier wurde der Erfüllungsort nicht erwähnt. Zudem handelt es sich um einen Austauschvertrag, bei dem die Nennung des Erfüllungsortes nicht vorausgesetzt wird, genau wie bei Verkäufen von Sachgegenständen. Al-Thawri sagte: Die Nennung des Erfüllungsortes ist Bedingung. Dies ist die zweite Aussage von al-Shafi'i. Al-Awza'i sagte: Dies ist zu missbilligen, da die Übergabe zum Zeitpunkt der Fälligkeit verpflichtend wird und ihr Ort zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt ist, weshalb die Bedingung festgelegt werden muss, damit keine Unwissenheit (Jahala) besteht. Abu Hanifa und einige Anhänger von al-Shafi'i sagten: Wenn der Transport mit Kosten verbunden ist, muss dies bedungen werden, andernfalls ist es nicht verpflichtend; denn wenn der Transport mit Kosten verbunden ist, gehen die Interessen auseinander, anders als in Fällen ohne Transportkosten. Ibn Abi Musa sagte: Wenn beide in der Wildnis sind, ist die Nennung des Erfüllungsortes verpflichtend. Wenn sie nicht in der Wildnis sind, ist die Nennung des Ortes lobenswert; wenn sie ihn nicht nennen, erfolgt die Erfüllung am Ort des Vertragsabschlusses. Denn wenn beide in der Wildnis sind, ist eine Übergabe am Ort des Vertragsabschlusses nicht möglich; lässt man die Nennung weg, so bliebe es ungewiss. Wenn sie nicht in der Wildnis sind, erfordert der Vertrag die Übergabe an diesem Ort, womit die Nennung als implizit erachtet wird; wird sie dennoch ausgesprochen, so ist dies eine Bestätigung und somit lobenswert. Wenn man die Erfüllung an einem anderen Ort bedingt, ist dies gültig, da es ein Kaufvertrag ist; die Bedingung der Erfüllung an einem anderen Ort ist also gültig, wie bei anderen Kaufgeschäften. Zudem hat er die Nennung des Erfüllungsortes zur Bedingung gemacht, was zulässig ist, genauso als hätte er den Ort des Vertragsabschlusses genannt. Ibn Abi Musa erwähnte eine weitere Überlieferung, nach der es nicht gültig ist, weil er etwas bedungen hat, was dem, was der Vertrag erfordert, widerspricht, denn der Vertrag erfordert...