Der Entleiher leistet den Wert zurück; denn für das, was kein Gleichwertiges hat, haftet man mit dem Wert, und Edelsteine sind in Bezug auf ihren Wert wie andere Dinge. Abu al-Khattab sagte: „Ihre Leihe ist nicht zulässig; denn die Leihe erfordert die Rückgabe des Gleichwertigen, und diese haben kein Gleichwertiges. Auch wurde ihre Leihe nicht überliefert, noch stehen sie dem gleich, dessen Leihe überliefert wurde, da sie nicht zu den Gütern (marafiq) gehören und in der Haftung nicht als Salam-Vertrag begründet werden können, weshalb sie beim Verbot zu belassen sind.“ Es ist möglich, diese Meinungsverschiedenheit auf die beiden Ansichten darüber zurückzuführen, was als Ersatz für das gilt, das weder abmessbar noch abgewogen ist. Wenn wir sagen: „Die Verpflichtung ist die Rückgabe des Gleichwertigen“, dann ist die Leihe von Edelsteinen und dem, was in der Haftung nicht als Salam-Vertrag begründet werden kann, aufgrund der Unmöglichkeit der Rückgabe des Gleichwertigen nicht zulässig. Wenn wir jedoch sagen: „Die Verpflichtung ist die Rückgabe des Wertes“, dann ist die Leihe zulässig, da die Rückgabe des Wertes möglich ist. Bei den Anhängern von Asch-Schafi'i gibt es zwei Ansichten, die diesen ähneln.

Abschnitt: Was nun Menschen (Bani Adam) betrifft, so sagte Ahmad: „Ich verabscheue ihre Leihe.“ Dies lässt eine Verabscheuung aus Gründen der Korrektheit (tanzih) zu, und ihre Leihe ist gültig; dies ist die Ansicht von Ibn Jurayj und al-Muzani, da es sich um Vermögen handelt, das in der Haftung als Salam-Vertrag begründet werden kann, weshalb ihre Leihe gültig ist, wie bei allen anderen Tieren. Es ist auch möglich, dass er eine Verabscheuung aus Gründen des Verbots (tahrim) meinte, wodurch ihre Leihe ungültig wäre. Dies wählte der Qadi; denn ihre Leihe wurde nicht überliefert, noch zählen sie zu den Gütern. Es ist ebenfalls möglich, dass die Leihe von Sklaven (abid) zulässig ist, nicht aber von Sklavinnen (ima'), was die Ansicht von Malik und Asch-Schafi'i ist, außer wenn er sie jemanden leiht, der zu ihren Mahram-Verwandten gehört; denn das Eigentum durch Leihe ist schwach, da es den Entleiher nicht daran hindert, sie dem Verleiher zurückzugeben, weshalb der Beischlaf dadurch nicht erlaubt wird, wie beim Eigentum während der Bedenkzeit (khiyar). Wenn der Beischlaf nicht erlaubt ist, so ist die Leihe nicht gültig, da es keinen gibt, der hierbei eine Unterscheidung macht, und weil die Intimsphäre (abda') eine Sache ist, bei der Vorsicht geboten ist. Würden wir die Leihe von Sklavinnen erlauben, so führte dies dazu, dass ein Mann eine Sklavin entleiht, sie beschläft und sie dann noch am selben Tag zurückgibt. Wann immer er den Wunsch nach ihr verspürt, entleiht er sie, beschläft sie und gibt sie dann zurück, genau wie er einen Gegenstand entleiht, ihn nutzt und dann zurückgibt. Unser Gegenargument ist, dass es sich um einen Vertrag handelt, der Eigentum überträgt, weshalb Sklaven und Sklavinnen in dieser Hinsicht gleichgestellt sind, wie bei allen anderen Verträgen. Wir räumen die Schwäche des Eigentums nicht ein; denn es ist unbeschränkt für alle Verfügungen, anders als das Eigentum innerhalb der Bedenkzeit. Ihre Aussage „Wann immer der Entleiher will, gibt er sie zurück“ ist abzulehnen; denn wenn wir sagen: „Die Verpflichtung ist die Rückgabe des Wertes“, dann hat der Entleiher nicht das Recht, die Sklavin selbst zurückzugeben, sondern er gibt nur ihren Wert zurück. Selbst wenn wir dies einräumten, so gilt dennoch: Wann immer der Entleiher dies beabsichtigt, ist ihm das Handeln nicht erlaubt, und die Leihe ist nicht gültig, so als ob er eine Sklavin kaufen würde, um sie zu beschlafen und dann zurückzugeben.